Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12- 1856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника по доверенности Медведевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» на постановления Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции *** *** о назначении административного наказания от 17.06.2016 г. по делу № *** и № ***,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2016 г. . ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

17 июня 2016 г. . ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом в ходе обследования 18.04.2016 установлено, что на земельном участке по адресу: *** расположено нежилое здание, на первом этаже которого размещен продуктовый магазин ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» («Магнолия»), с тыльной стороны здания ЗАО «Т и К Продукты» использует земельный участок площадью 20 кв. м. для хозяйственных нужд магазина «Магнолия», не оформив документы на право пользования земельным участком в установленном порядке в нарушение п.п. 6, 7 ст. 4, п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве», а также ограничило доступ на земли общего пользования в нарушение п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве», установив металлическое ограждение, в связи с чем ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.5, ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит, объединив производство по двум постановлениям по делам об административных правонарушениях, указанные постановления должностного лица отменить, производство прекратить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств установки металлического ограждения ЗАО «Т и К Продукты», что также, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения в части использования им указанного земельного участка площадью 20 кв. м.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях подтверждается исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2016 г. № ***, предписанием об устранении нарушений законодательства; рапортом должностного лица о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями о юридическом лице; сведениями реестра единых объектов недвижимости.

Вина ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.5 подтверждается исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2016 г. № ***, предписанием об устранении нарушений законодательства; рапортом должностного лица о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями о юридическом лице; сведениями реестра единых объектов недвижимости.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом в судебном заседании не установлено, в связи с чем указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административных правонарушений, при этом материалы фотофиксации, представленные должностным лицом, достоверно свидетельствуют об использовании земельного участка для целей эксплуатации магазина «Магнолия» ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ».

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения одного наказания по двум вышеуказанным постановлениям, несмотря на приведенные заявителем сведения об однородности вынесенных постановлений, связанности между собой представленными доказательствами, поскольку ЗАО «Т и К Продукты» допущено бездействие в виде неоформления в установленном порядке документов на право пользования земельным участком и действие по ограничению доступа на земли общего пользования в связи с установкой металлического ограждения, каждое из которых содержит состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 6.11, ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемые в настоящем судебном заседании постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** о назначении административного наказания от 17.06.2016 г. по делу № *** и № *** в отношении ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Аверченко Е.П.