Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием истца Черемхина К.А., представителя истца Сейтказиной С., представителя ответчика по ордеру адвоката Сорокинайте В.В., представителя ответчика генерального директора Седюко Д.М., прокурора Кашириной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6481/2016 по иску Черемхина *** к ООО «ЭнТиДжей» о признании проведения аттестации незаконной, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Черемхин К.А. работал в ООО «ЭнТиДжей» с 01 сентября 2015 года в должности *** на условиях Трудового договора № *. Приказом № *** от 25 января 2016 года он уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации» с 29 января 2016 года.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском о признании проведение аттестации 25 января 2016 года незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ***, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Указал, что с положениями о проведении аттестации ответчик его не знакомил, он не был уведомлен о времени и месте проведения аттестации, аттестация проводилась директором единолично, акт о проведении аттестации был получен на руки в день увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель Сейтказина С., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали, представили уточненный расчет исковых требований, согласно которому просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 416090,90 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 4247,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 440338,23 руб. (л.д.100). Также в ходе судебного разбирательства истец указывал, что его рабочее место было дома по месту его жительства, порученную ему работу выполнял при помощи компьютера, вел переписку с контрагентами в условиях домашнего офиса.

Представители ответчика генеральный директор Седюко Д.М. и адвокат по ордеру Сорокинайте В.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика генеральный директор Седюко Д.М. пояснил, что штат организации состоит из одной должности – ***, которую занимал Черемхин К.А., данная должность была создана специально для него. Свои обязанности истец в полном объеме не выполнял, порученную ему работу по заключению контрактов на реализацию настольной игры надлежащим образом не выполнил, на предложение мирно расстаться с выплатой заработной платы за два месяца истец отказался, в связи с чем им, как генеральным директором, было принято решение о его аттестации. Аттестация проводилась заочно, были разработаны все локальные акты, документы были направлены истцу по электронной почте и Почтой России. После 31 декабря 2015 года истец на связь не выходил. Также пояснил, что рабочее место у истца было дома, они встречались с ним в кафе, переписка велась по электронной почте, было общение по телефону. На момент проведения аттестации истца сложилось о нем мнение как о работнике, при проведении аттестации оценивал положительные и отрицательные стороны истца. Трудовая книжка истцом ему не передавалась.

Суд, заслушав истца, его представителя Сейтказину С., представителей ответчика генерального директора Седюко Д.М. и адвоката по ордеру Сорокинайте В.В., исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья ТК РФ).

При этом, согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2015 года Черемхин К.А. и ООО «ЭнТиДжей» заключили Трудовой договор № *, по условиям которого Черемхин К.А. был принят на должность *** с 01 сентября 2015 года, с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 10-16). На основании Трудового договора издан приказ № *** от 01 сентября 2015 года о приеме истца на работу в должности директора по развитию с окладом в размере 46000 руб. (л.д.105).

25 января 2016 года ответчиком издан приказ № ***, которым с 29 января 2016 года прекращено действие Трудового договора № * от 01 сентября 2015 года, и Черемхин К.А. уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации» (л.д.17, 129). Из приказа усматривается, что он издан на основании Протокола № * по результатам внеочередной аттестации от 25 января 2016 года.

Ответчиком 20 января 2016 года издан приказ № *, которым утверждено и введено в действие с 20 января 2016 года «Положение об аттестации» (л.д.113).

Согласно представленному Положению об аттестации очередная аттестация проводится один раз в три года, внеочередная аттестация – в случае поступления служебной записки от непосредственного руководителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником своих должностных обязанностей, а также поступлении более 5 жалоб в письменном виде от клиентов, поставщиков и других партнеров Компании – пункты 3, 4; очередную аттестацию проходят все сотрудники, проработавшие в занимаемой должности не менее одного года, внеочередную аттестацию проходят все сотрудники независимо от стажа работы в занимаемой должности – пункты 5 и 6 (л.д.114-116).

Приказом № * от 20 января 2016 года утвержден График аттестации персонала на 2016 год, согласно которому дата проведения аттестации истца – 03 октября 2016 года (л.д.117, 118).

21 января 2016 года издан приказ № *, согласно которому определено провести 25 января 2016 года в заочной форме внеплановую аттестацию сотрудника - Черемхина К.А. – ***, без создания аттестационной комиссии (л.д.120).

Как указал представитель ответчика, основанием для ее проведения послужила служебная записка от 21 января 2016 года за подписью генерального директора Седюко Д.М. на имя единственного учредителя ООО «ЭнТиДжей» Седюко Д.М. (л.д.119).

21 января 2016 года на имя истца составлено уведомление № * о проведении 25 января 2016 года внеочередной аттестации по адресу места работы истца в заочной форме (л.д.122), направленное ему по почте 21 января 2016 года (л.д.123), полученное 27 февраля 2016 года (л.д.124), а также по электронной почте 21 января 2016 года (л.д.125).

По результатам проведенной внеочередной аттестации составлен Протокол № * от 25 января 2016 года, из которого следует, что Черемхин К.А. признан несоответствующим занимаемой должности директора по развитию вследствие недостаточной квалификации (л.д.126). Также 25 января 2016 года на истца был составлен аттестационный лист, подписанный генеральным директором Седюко Д.М. (л.д.127-128).

25 января 2016 года истцу почтой направлено уведомление № * от 25 января 2016 года, которым он уведомляется об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, и увольнении по результатам проведенной внеочередной аттестации по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.130, 131), полученное истцом 01 марта 2016 года (л.д.132). Также уведомление и приказ были направлены истцу по электронной почте (л.д.133).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Процедура подготовки и проведения аттестации работников с целью установления их соответствия либо несоответствия занимаемой должности закреплена в нормативных правовых актах, действующих в части, не противоречащей Трудовому Российской Федерации.

К таким актам относится, в частности, о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденном Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 05 октября 1973 года № 470/267.

В нарушение порядка подготовки и проведения аттестации, регламентированному данным Положением, истец не был уведомлен о сроках и графике проведения аттестации не менее чем за месяц до ее проведения, не была создана аттестационная комиссия для проведения аттестации истца, он не был за неделю до проведения аттестации ознакомлен с отзывом (характеристикой).

Кроме того, данным Положением не предусмотрено проведение внеочередной аттестации для сотрудников, проработавших менее одного года, и заочной аттестации без вызова подлежащего аттестации работника, аттестация в отношении лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года, запрещена

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения

Таким образом, поскольку разработанное и утвержденное ответчиком Положение об аттестации ухудшает положение истца, оно не может быть применено.

Учитывая, что истец проработал в занимаемой должности 04 месяца 28 дней, проведенная работодателем в отношении него аттестация является незаконной, в связи с чем также является незаконным увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что генеральный директор ООО «ЭнТиДжей» Седюко Д.М., являясь одновременно и руководителем организации и непосредственным руководителем истца, единолично проводил в отношении Черемхина К.А. аттестацию без участия последнего, что исключает возможность дать объективную оценку деятельности аттестуемого.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца за фактически отработанное время (100 рабочих дней), рассчитанный исходя из начисленной ему заработной платы в размере, определенной Трудовым договором, - 46000 руб., что за период с 01 сентября 2015 года по 28 декабря 2016 года составит 226933,33 руб. (46000 руб. х4 мес. + 42933,33 руб.), составляет 2269,33 руб. (226933,33 руб. : 100 дней).

Период вынужденного прогула составляет 191 рабочий день (с 29 января 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит 433442 руб. 67 коп. (2269,33 руб. х 191 день).

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на выплаченную, как указал представитель ответчика, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Средний заработок за время вынужденного прогула, определенный судом, не относится к числу указанных выплат.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер нарушения трудовых прав истца, а также отсутствие с его стороны доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение его трудовых прав привело к необратимым последствиям.

Всего в пользу истца суд взыскивает 436442 руб. 67 коп. (433442 руб. 67 коп. + 3000 руб.).

С ответчика суд взыскивает госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7564 руб. 43 коп.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обращает решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным проведение 25 января 2016 года аттестации Черемхина ***

Признать незаконным увольнение Черемхина *** из ООО «ЭнТиДжей» по приказу № *** от 25 января 2016 года с 29 января 2016 года.

Восстановить Черемхина *** на работе в ООО «ЭнТиДжей» в должности директора по развитию.

Взыскать с ООО «ЭнТиДжей» в пользу Черемхина *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 433442 руб. 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 436442 руб. 67 коп. (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок два рубля 67 копеек).

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «ЭнТиДжей» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7564 руб. 43 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко