Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6736/2016 по иску Давыдовой ****к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова Е.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

24.11.2014 года произошло ДТП с участием ВАЗ, г.р.з. ****под управлением Грищука В.В. в результате которого Грищук В.В. совершил наезд на пешехода Давыдову Е.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Грищук В.В., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП Давыдовой Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Грищука В.В. на дату ДТП была застрахована по полису ССС № 0701597442 в ОАО «РСТК».

Истец обратился с заявлением о возмещении утраченного заработка в РСА, выплата не была произведена.

В РСА 02.02.2015 года направлена претензия, но ответа не получено.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в счет утраченного заработка в размере 60 965 руб. 64 коп., штраф 30 481 руб. 82 коп., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлен письменный отзыв, в котором РСА просило отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора Каширина С.О. явилась, поддержала требования истца.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.11.2014 года произошло ДТП с участием ВАЗ, г.р.з. ****под управлением Грищука В.В. в результате которого Грищук В.В. совершил наезд на пешехода Давыдову Е.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Грищук В.В., нарушивший ПДД РФ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Давыдовой Е.А. обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава с переломами лодыжек, закрытой тупой травмы левого коленного сустава, с повреждением капсульно-связочного аппарата, множественные ссадины, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. Повреждение мягких тканей головы расценивается как причинившая легкий вред здоровью раны мягких тканей головы по признаку длительного расстройства здоровья на срок до 3 недель.

Гражданская ответственность Грищука В.В. на дату ДТП была застрахована по полису ССС № 0701597442 в ОАО «РСТК».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в РСА, выплата не была произведена.

В РСА 02.02.2015 года направлена претензия, но ответа не получено.

Оценивая представленные истцом документы суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения вреда здоровью в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме, если потерпевший на момент причинения вреда не работает, порядок определения утраченного заработка учитывается по его желанию - либо, исходя из его заработка до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Для исчисления заработка таким образом установлена гарантия - он не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом указано, что на момент ДТП она работала, представлены справки 2 НДФЛ за 11 месяцев, предшествующие ДТП.

Таким образом, расчет утраченного заработка с 24.11.2014 года по 26.02.2015 года выглядит следующим образом:

218 683 руб. 93 коп. : 330 х 94 = 62 291 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком размер утраченного заработка не оспорен.

Доводы РСА о непредставлении истцом заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности суд находит неубедительными, поскольку во время нахождения истца на больничном степень утраты трудоспособности составляет 100 %.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с РСА утраченный заработок в размере 60 965 руб. 64 коп. (как просила истец).

Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к РСА, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенного права.

В силу закона с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 2 028 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давыдовой **** величину утраченного заработка 60 965 руб. 64 коп., штраф в размере 15 000 руб., услуги представителя 5 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 028 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: