Мотивированное решение

Решение

Именем Российская Федерация

18 ноября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Агачкина Ю.В. и представителя ответчика по доверенности Агеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6737/2016 по исковом заявлению Казинова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казинов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником имущества, расположенного по адресу: ***, уничтоженного *** года, пожаром.

В отношении данного имущества между истцом и ответчиком *** года был заключен договор добровольного страхования № ***, по риску «Пожар», на период с *** года по *** года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

При заключении договора страхования, стороны согласовали стоимость имущества, в размере 46 231 000 руб. Договором установлена франшиза, на сумму 50 000 руб.

В связи с наступлением, в период действия договора страхования, страхового случая, *** года, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и повторным заявлением о страховом случае *** года, предоставив все необходимые документы.

*** ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в размере 16 771 067 руб. 61 коп., удержав при этом величину франшизы в размере 50 000 руб.

*** года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно договора, в течение десяти дней.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

С учетом вышеизложенного, истец вынужден подать исковое заявление, в котором просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 231 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агачкин Ю.В. уточнил исковые требования в сторону уменьшения, с учетом произведенной выплаты и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 832 932 руб. 39 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 6 924 336 руб. 12 коп., стоимость демонтажа, в размере 1 821 388 руб. 39 коп., оплату услуг представителя 500 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Агеев А.И. в судебном заседании просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив стоимость морального ущерба и стоимость юридических услуг.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ГК РФ, событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц № ***, на период с *** года по *** года, на основании «Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг» утвержденными *** года, что подтверждается копией договора, полиса и Правил страхования (том *** л.д. ***).

Истец является собственником застрахованного имущества, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (том *** л.д. ***).

Согласно условий Договора страхования, действительная стоимость имущества (страховая сумма) равна 46 231 000 руб., а земельный участок 7 862 000 руб., а всего 54 093 000 руб.

Суд считает, что Правила страхования, содержащие указанные ниже положения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен, и своей подписью в страховом полисе и договоре удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования.

Согласно п. 1.1 Договора страхования, СПАО «Ингосстрах» возмещает ущерб, причиненный имущественным интересам Страхователя и (или) Выгодоприобретателя, вследствие рисков, указанных в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора страхования, настоящим страхованием покрываются в соответствии с Правилами следующие страховые риски: ПОЖАР – в соответствии с п. 4.2.1. «Правил страхования».

Согласно п. 4.1 Правил страхования, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков, указанных в настоящем Разделе Правил, или их комбинации.

В силу п. 4.2-4.2.1 Правил, имущество может быть застраховано по рискам утраты (гибели), повреждения имущества, в том числе, вследствие пожара.

Согласно п. 4.3 Правил страхования, страховой случай – совершившееся подтвержденное документально событие, из числа указанный в п. 4.2. настоящих Правил, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого у СПАО «Ингосстраха» возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Также судом установлено, что *** года, около *** часов *** минут, произошло возгорание помещений принадлежащих Казинову Р.И. и располагающегося по адресу ***.

Согласно документам о пожаре, пожар перекинулся на имущество принадлежащее истцу по ***, в результате которого, уничтожены объекты недвижимости, находящихся на его земельном участке.

ГУ МЧС по КЧР *** года составили и выдали сторонам Акт о пожаре. При составлении Акта о пожаре присутствовали представители ГУ МЧС по КЧР, заместитель мэра ***, начальник пожарной охраны, собственники помещений, том *** л.д. ***.

*** года по факту пожара дознавателем ОНД по *** старшим лейтенантом *** было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том *** л.д. ***).

*** года, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по *** краю» выдало техническое заключение № *** указав на то, что очаг пожара находился в северо-западной части объекта недвижимости (арендатором которого, являлась гр. ***) и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение (самовоспламенение) горючих материалов от открытого источника зажигания (пламени свечи).

*** года старший следователь по особо важным делам следственной части СУ МВД по КЧР подполковник юстиции *** вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, предусмотрено, что заявление о материальном ущербе должно быть направлено СПАО «Ингосстрах» Страхователем не позднее 3-х рабочих дней с момента, как ему стало известно о наступлении страхового события; подать СПАО «Ингосстрах» заявление по установленной форме о наступлении страхового события (Заявление о материальном ущербе) в предусмотренный договором страхования срок, либо следовать рекомендациям СПАО «Ингосстраха»; предоставить СПАО «Ингосстрах» документы, связанные с причинением ущерба (убытков) и необходимые для осуществления выплаты, а также обеспечить возможность получения сведений от лиц, информированных об обстоятельствах дела.

*** года истцом, во исполнение п.п. «в» п. 10.3 Правил страхования, в СПАО «Ингосстрах» в уведомительном порядке было подано заявление о событии имеющим признаки страхового случая без приложения необходимых документов.

*** года СПАО «Ингосстрах» по делу запросил у Казинова Р.И. документы по факту страхового случая.

Согласно п. 11.1 Правил страхования, страховое возмещение может быть осуществлено только после того как будет установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, определен размер ущерба (убытков), Страхователем и (или) Выгодоприобретателем представлены требуемые в соответствии с настоящими Правилами документы, подтверждающие наличие страхового интереса в отношении застрахованного имущества, причины и размер ущерба (убытков).

Непредставление требуемых Ингосстрахом документов дает ему право отказать в осуществлении страховой выплаты в части убытков, не подтвержденных такими документами.

Согласно п. 11.2 Правил, факт наступления страхового случая и размер ущерба (убытков) устанавливается Ингосстрахом на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления, которых определяется СПАО «Ингосстрах» с учетом характера происшествия и требований законодательства.

Согласно п. 11.3 Правил, для получения страхового возмещения Страхователь/ Выгодоприобретатель обязан направить СПАО «Ингосстрах» в письменном виде соответствующее заявление, содержащее: календарную дату; данные Страхователя и наименование Выгодоприобретателя; дату и время происшедшего страхового события; описание обстоятельств страхового события; расчет ущерба (убытков); список приложенных документов; подпись Страхователя и (или) Выгодоприобретателя.

Согласно п. 11.4 Правил, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие: факт наступления страхового события; страховой интерес Страхователя (Выгодоприобретателя); размер ущерба (убытков).

В соответствии с п.11.5 Правил, факт наступления страхового события подтверждается указанными ниже документами.

Пунктом 11.5.1 предусмотрено, в случае пожара подтверждается актом о пожаре органа, уполномоченного составлять соответствующие документы; постановлением органов внутренних дел (других соответствующих служб) о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара; объяснительными записками лиц, присутствовавших в, момент наступления страхового события.

Согласно п.11.7 правил, размер ущерба (убытков) Страхователя и (или) Выгодоприобретателя подтверждается одним или одновременно несколькими указанными ниже документами: 11.7.1 в отношении недвижимого имущества: 11.7.1.1. в случае полной гибели: документами, подтверждающими действительную стоимость имущества.

*** года истец, направил в адрес ответчика заявление по факту страхового случая (пожара) по форме с предоставлением всех документов по факту пожара, согласно Правил страхования (всего на 76 страницах).

Согласно Правил страхования (п. 11.13), выплата страхового возмещения производится в течение одного 1 месяца (если иное не предусмотрено договором страхования) после представления Страхователем и (или) Выгодоприобретателем СПАО «Ингосстрах» всех необходимых документов, достаточных для подтверждения факта наступления страхового случая, его причин, размера причиненного ущерба (убытков), а также наличие страхового интереса.».

Согласно п. 11.24 Правил страхования, решение об отказе в страховой выплате сообщается Страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 14 дней с момента предоставления Ингосстраху необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» *** года получило заявление по факту страхового случая (пожара) по форме с предоставлением всех документов по факту пожара, согласно Правил страхования.

Согласно Правил страхования, после получения заявления о страховом случае и приложенных документов, СПАО «Ингосстрах» в течении 14 дней отказывает в выплате или в течении одного месяца производит выплату страховой суммы.

Ответчик, признал «Пожар» страховым случаем и *** года в истца направляет электронное письмо, в котором просил подписать «Заявление на выплату страхового возмещения» на сумму в размере 9 347 106 руб., а также признавал неотделимые улучшения (установка роллет) на сумму в размере 152 894 руб., а всего на 9 500 000 руб.

*** года в адрес ответчика истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения, которым истец также выразил свое несогласие с указанной суммой в размере 9 500 000 руб. и просил произвести выплату согласно суммы указанной на стр. 6 полиса страхования, с вычетом суммы франшизы и с учетом ст.10 Закона об организации страхового дела, так как произошла полная гибель застрахованного имущества и согласно Правил страхования (п. 11.7), размер ущерба (убытков) Страхователя и (или) Выгодоприобретателя подтверждается одним или одновременно несколькими указанными ниже документами: 11.7.1 в отношении недвижимого имущества: 11.7.1.1. в случае полной гибели: документами, подтверждающими действительную стоимость имущества.

Согласно условий Договора страхования, действительная стоимость имущества (страховая сумма) равна 46 231 000 руб., а земельный участок 7 862 000 руб., а всего 54 093 000 руб.

*** года представитель истца посредством электронной почты получил отчет № *** выполненного ООО «Аудит консалтинг» об определении размера ущерба причиненного пожаром. Отчет был не прошит, отсутствовала подпись эксперта. Но сумма ущерба уже составляла не 9 500 000 руб., а 16 771 067 руб. 61 коп.

Согласно п. 10.4 Правил страхования, Страхователь имеет право: б) требовать от СПАО «Ингосстрах» исполнения его обязанностей по договору страхования в соответствии с условиями договора.

Так как заявление с приложенными документами ответчиком было получено *** года, то исполнение обязательств по договору должно было произойти *** года.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием на то, что по запросам ответчика истцом предоставлены все необходимые для выплаты документы, предусмотренные п. 11.13 Правил страхования, месячный срок истек, в связи с чем, истец просил урегулировать страховой случай в течении 10 дней.

*** года данная претензия была получена СПАО «Ингосстрах». Однако, ответчик до *** года так и не отреагировала на претензию истца.

Согласно п. 7.1 Правил страхования, договор страхования – это соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому СПАО «Ингосстрах» за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется возместить Страхователю и (или) Выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 10.1 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» обязан: а) произвести страховую выплату при наступлении страхового случая или обосновать причину отказа.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», получив все необходимые документы о страховом случае, выслала в адрес страхователя заявление на выплату страхового возмещения на сумму в размере 9 347 106 руб., а также признавал неотделимые улучшения (установка роллет) на сумму в размере 152 894 руб., а всего на 9 500 000 руб., то есть признала страховой случай страховым и не произвела отказ в выплате страховой суммы и тем самым между сторонами стоит спор о действительной стоимости имущества уничтоженного пожаром.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела истцом, для защиты своих прав и прав ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «***» № *** (эксперт ***), предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что при пожаре пострадали элементы несущих конструкций нежилых помещений Литер А,Б,В,Д,Ж,Ж,З в следствии пожара сопровождающегося высокой температурой горения в 1.300С. «Таким образом, причиненный пожаром ущерб сводится к полной утрате данных объектов недвижимости. Ремонту и восстановлению не подлежит.» Также установлено что Литера Е (подземная камера хранения) не получила повреждений несущих конструкций.

Кроме того, при рассмотрении дела был вызван и допрошен эксперт ***, который пояснил, что температура горения установлена экспертами в техническом заключении № *** которое проводилось ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по *** краю» и составляет 1.300^о С и не доверять установленной государственным экспертом температуре горения у эксперта *** не было оснований и при наличии такой температуры горения в негодность приходят как стеновые блоки, так и металлические конструкции, которые были установлены на уничтоженном пожаром объекте, тем самым не может идти речь о ремонте или восстановлении объектов недвижимости и необходимые обоснования выложены в заключении.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, приходит к выводу, о том, что экспертное заключение, составленное ООО «***» соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на акте осмотра поврежденного имущества, в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приведены иные сведения, которые необходимы для полного и всестороннего исследования результатов проведения оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

У суда нет оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники и который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим, суд считает данное заключение в полной мере объективным, а его выводы заключения, в том числе и пояснения эксперта *** – достоверными.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию ООО «***» № *** от ** года, согласно которой, выводы, сформулированные в заключении эксперта от *** года № *** ООО «***», являются необоснованными и недостоверными, в связи с чем, необходимо проведение повторной экспертизы, поскольку имеется техническая возможность восстановления поврежденного имущества.

Суд не принимает во внимание данную рецензию, в том числе, как доказательство, подтверждающее неправильность проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, в соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, итоговая величина рыночной или объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом вышеизложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим право требования, является отчет или заключение эксперта, составленного в соответствии вышеуказанным законом. При этом, представление такого доказательства, как рецензия на заключение эксперта, вышеуказанным Законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком рецензия не может служить достоверным доказательством, подтверждающим наличие в деле противоречий, относительного поврежденного имущества, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, Страховая сумма – это определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Ингосстрах обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев), в предусмотренном договором страхования порядке, осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 5.2 Правил, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (день) заключения договора страхования.

Согласно п. 11.7 Правил страхования, размер ущерба (убытков) Страхователя и (или) Выгодоприобретателя подтверждается одним или одновременно несколькими указанными ниже документами: 11.7.1 в отношении недвижимого имущества: 11.7.1.1. в случае полной гибели: документами, подтверждающими действительную стоимость имущества.

Согласно условий Договора страхования, действительная стоимость имущества (страховая сумма) равна 46 231 000 руб., а земельный участок 7 862 000 руб., а всего 54 093 000 руб.

Также п. 5.10 Правил страхования установлена «франшиза» – доля собственного участия Страхователя в возмещении убытков, наступивших в результате страхового случая, которая может быть предусмотрена в договоре страхования по соглашению сторон, которая согласно п.4.2. Договора страхования составляет 50 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества указанного в разделе «Объекты страхования». За 6 лет действия договора страхования это был единственный страховой случай.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом, не должна превышать страховую стоимость имущества ( ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

*** года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 16 721 067 руб. 61 коп., удержав при этом величину франшизы в размере 50 000руб. по страховому случаю от *** года.

Таким образом, недоплаченная ответчиком действительная стоимость имущества и страховая сумма (п. 3.1. Договора страхования) объектов недвижимости составляет 27 132 932 руб. 39 коп., из расчета: 46 231 000 руб. (по п. 3.1 Договора страхования - действительная стоимость зданий и сооружений и она же страховая сумма без земельного участка) – 2 377 000 руб. (уцелевшая Литера Е – подземная камера хранения) – 16 721 067 руб. 61 коп. (сумма перечисленная ответчиком - СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю) = 27 132 932 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 9 347 106 руб., как произведенных неотделимых улучшений – установленных металлоконструкций и роллет.

В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что между собственником объектов недвижимости и ООО «***» *** года был заключен договор № *** об изготовлении роллет с привозом, установкой в металлоконструкции, которые также изготавливает ООО «***». Исполнителем для заказчика (заказчиком являлся истец по иску) было изготовлено *** металлоконструкций под роллеты и соответственно *** роллет на общую сумму 9 347 106 руб., что подтверждается материалами дела.

Металлоконструкции и роллеты устанавливались в *** году, через два месяца после заключения договора страхования и не вошли в расчет (оценку) действительной стоимости имущества при заключении договора страхования от *** года, который проводил ответчик – СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 5.9 Правил страхования, если в период действия договора страхования изменяется перечень застрахованного имущества или его действительная стоимость увеличивается, Страхователь обязан известить об этом СПАО «Ингосстрах».

В письме от *** года ответчик направляет истцу на подпись образец заявления на выплату страхового возмещения, в котором указывает, что сумма восстановительного ремонта по убытку № *** составляет 9 347 106 руб., но с учетом произведенных улучшений на застрахованном объекте сумма восстановительного ремонта составила 9 500 000 руб., тем самым подтверждает, что истец, как страхователь, своевременно известил страховую компанию о произведенных улучшениях на застрахованном объекте в *** году. Так же в деле имеются фотографии уничтоженных роллет, как в заключении выполненного представителем ответчика, так и на диске приобщенном к материалам дела.

Принимая во внимание, что истец увеличил стоимость застрахованного имущества и при этом выполнил правила страхования уведомив ответчика о проведенных улучшениях застрахованного имущества и в разрешение вопроса о стоимости неотделимых улучшений судебному эксперту был поставлен вопрос о износе неотделимых улучшений которые были уничтожены пожаром (металлоконструкции и роллеты).

Согласно заключению эксперта ООО «***» ***, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что «Износ произведенных улучшений (установленных металлоконструкций и роллет) на дату пожара составляет 25,92%. Сумма с учетом износа на дату пожара составляет 6 924 336 руб. 12 коп.».

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма в размере 6 924 336 руб. 12 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные неотделимые улучшения на застрахованном объекте и полностью погибшим (уничтоженным) пожаром.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «***» ***, установлено, что «Стоимость демонтажа застрахованных зданий, не подлежащих эксплуатации (Литеры А,Б,В,Д,Ж,Ж,З) составляет 1 821 388 руб. 39коп.».

И так как это расходы, которые понес страхователь, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Общая величина ущерба, недоплаченная ответчиком составляет 35 878 656 руб. 90 коп., из расчета: 27 132 932 руб. 39 коп. (недоплаченная действительная стоимость) + 6 924 336 руб. 12 коп. (неотделимые улучшения с учетом износа + 1 821 388 руб. 39 коп. (стоимость демонтажа) = 35 878 656 руб. 90 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истом требований.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 585 788 руб. 67 коп.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с *** года по *** года, из расчета: с *** года, на сумму 43 504 + 6 924 336,12 + 1 821 388,39 = 52 449 724,51; с *** года по *** года (127 дней) на сумму 52 449 724, 51 при 8,25% = 1 459 970,41; с *** года по *** года (93 дня) на сумму 35 778 656,90, при 8,25% = 729 296.45; с *** года по *** года (315 дней) на сумму 35 778 656, 90, при 11% = 3 396 521,81.

Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. из заявленных 500 000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., а также расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Учитывая участие представителя истца в ведении страхового дела, осуществлении взаимодействия с органами и организациями, подготовку к судебному разбирательству, а также участие в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма страховой выплаты, а также заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», так как выводы судебного эксперта подтвердили требования истца при рассмотрении искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 60.300руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе 60.000руб. - по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казинова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казинова *** страховое возмещение в размере 35 578 656 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 585 788 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 200 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.