Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Горышева И.М. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7460/2016 по иску РООП «Общества защиты прав потребителей «РОЙ», в интересах Мамилова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП «Общества защиты прав потребителей «РОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением, в интересах Мамилова С.У. к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 112 873 руб. 78 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 13 036 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 34 500 руб., неустойку в размере 376 472 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 22.05.2015 г., были причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Мамилову С.У. на праве личной собственности.

По факту данного ДТП Мамилов С.У. обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело в размере 61 318 руб. 80 коп.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 174 192 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости заявлена в размере 13 036 руб. 72 коп., при этом стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 34 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Горышева И.М., который, требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Мамилову С.У. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что 22.05.2015 г. по адресу: ***произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамилова С.У. и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Костина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костина А.В., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Костин А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, водителя Мамилова С.У. на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии *** № *** в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного ООО «***» № ***, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 174 192 руб. 58 коп., а величина утраты товарной стоимости заявлена как 13 036 руб. 72 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «***» № ***. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 174 192 руб. 58 коп., а величина утраты товарной стоимости заявлена как 13 036 руб. 72 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 125 910 руб. 50 коп. (Расчет: 174 192 руб. 58 коп. + 13 036 руб. 72 коп. – 61 318 руб. 80 коп. = 125 910 руб. 50 коп., где сумма в размере 174 192 руб. 58 коп.. – размер ущерба, 13 036 руб. 72 коп. – величина утраты товарной стоимости, а сумма в размере 61 318 руб. 80 коп. – ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, страховое возмещение в размере 125 910 руб. 50 коп.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя по выплате страхового возмещения, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 2 500 руб.

В силу п. 2 ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу РООП ОЗПП «Рой» штраф в размере 2 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанные требования подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., а так же требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 4 118 руб. 21 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООП «Общества защиты прав потребителей «РОЙ», в интересах Мамилова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамилова *** страховое возмещение в размере 125 910 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 118 руб. 21 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья