Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-27217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ЛГМ» по доверенности Присекина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кореневой Юлии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу Кореневой Юлии Андреевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 28 января 2013 года по 12 февраля 2013 года в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере ***** руб., а всего денежные средства в размере ****руб.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 392,06 руб.,

установила:

Коренева Ю.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО «ЛГМ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2013 года по 12 февраля 2013 года в размере *******руб., компенсации морального вреда в размере *****руб., указывая о том, что 30 сентября 2009 года она заключила с АО «ЛГМ» договор участия в долевом строительстве, по которому АО «ЛГМ» обязалось не позднее 30 сентября 2011 года передать истцу квартиру с условным номером 4242 по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, а истец обязалась уплатить цену договора в размере *****руб. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, однако, застройщик (ответчик) со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Представитель истца Кореневой Ю.А. по доверенности Сердюкова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛГМ» по доверенности Присекин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить срок исковой давности, снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «ЛГМ» по доверенности Присекин А.В., ссылаясь на то, что решение в указанной части несправедливо, по ранее рассмотренным судами делам неустойка была взыскана в ином размере, при этом суды не снижали неустойки применительно к ст. 395 ГК РФ; при вынесении решения суд не учел, что ответственность застройщика носит специфический характер; судом не принято во внимание, что истица уклонялась от принятия объекта недвижимости, в связи с чем ответчиком передаточный акт был составлен в одностороннем порядке.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика АО «ЛГМ» по доверенности Присекин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кореневой Ю.А. по доверенности Сердюкова И.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «ЛГМ» по доверенности Присекина А.В., представителя истца Кореневой Ю.А. по доверенности Сердюкову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2009 года между АО «ЛГМ» (застройщик) и Кореневой Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор №4242 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: г.*******, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2011 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру, планируемой площадью **********кв.м, расположенную в 4 корпусе, на 4 этаже, во 2 подъезде, имеющую условный номер***, а истица обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *********** руб. (л.д.9-18).

Истица исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 39 ***********руб., что подтверждается актом о выполнении обязательств (л.д.19).

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривалось.

Истица направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.21-24), однако, претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок – 30.09.2011, не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 октября 2011 года по 01 июля 2012 года в размере ******руб., компенсация морального вреда в размере **********руб., штраф в размере **********руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период со 02 июля 2012 года по 16 августа 2012 года в размере *******руб., компенсация морального вреда в размере *********руб., штраф в размере ********руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 31 августа 2012 года по 08 октября 2012 года в размере *******руб., компенсация морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере **********руб.

По настоящему иску истец требует взыскать неустойку за период с 10 января 2013 года по 12 февраля 2013 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, превышающий три года от даты подачи настоящего искового заявления, то есть с 10 по 28 января 2013 года, подлежит отклонению.

Таким образом, суд посчитал, что в данном случае неустойка может быть взыскана за период с 28 января 2013 года по 12 февраля 2013 года.

Размер неустойки за указанный период составит ********руб. ( *********** руб. х 8,25%/150x16 дней).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что на основании положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена до ****руб., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанному в порядке ст.395 ГК РФ, и, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере ********* руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о том, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, противоречит ранее принятым судебным решениям по спору между теми же сторонами, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца).

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки ********** руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что суд снизил неустойку до однократного размера, исходя из положений ГК РФ.

Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора .

Поскольку требования Кореневой Ю.А. о взыскании неустойки в данном случае заявлены самостоятельно и в отдельном производстве, суд первой инстанции не обязан был принимать во внимание соотношение снижения неустойки, установленное в решениях судом по другим делам.

Снижение неустойки является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Ссылка представителя ответчика на акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание, т.к. указанный акт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами , ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЛГМ» по доверенности Присекина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: