Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6516/2016 по иску Рыбина ***к Шихбалаеву ***, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбин А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал следующее:

11.10.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мереседес Бенц, г.р.з. ***, под управлением Шихбалаева А.И. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шихбалаев А.И., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости истец обратился в ООО «Эксперт оценщик», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 123 961 руб. 63 коп. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ответа не получил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в 123 961 руб. 63 коп., неустойку 34 709 руб. 26 коп., почтовые расходы 580 руб., штраф 50 %, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 4 413 руб. С ответчика Шихбалаева А.И. моральный вред 30 000 руб., госпошлину 300 руб., с обоих ответчиков услуги представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. При этом неустойку взыскать в сумме 123 961 руб. 63 коп.

Представитель ответчика РСА и ответчик Шихбалаев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От РСА представлены письменные возражения на иск, в которых истец РСА указывает, что при обращении истца не был предоставлен полный пакет документов для выплаты о чем было направлено уведомление, но документы не поступили, в связи с чем было принято решение об отказе в выплате.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 11.10.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мереседес Бенц, г.р.з. ***, под управлением Шихбалаева А.И. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шихбалаев А.И., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости истец обратился в ООО «Эксперт оценщик», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 123 961 руб. 63 коп. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ответа не получил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 123 961 руб. 63 коп. с учетом износа.

Суд взыскивает с РСА в пользу истца сумму в размере 123 961 руб. 63 коп.

Доводы РСА о не предоставлении необходимых документов для выплаты суд находит неубедительными, поскольку истцом представлено почтовое отправление с описью вложения, где указано, что все необходимые для выплаты документы были направлены в адрес РСА (л.д.19).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и указанное заявление и пакет документов были получены ответчиком 07.10.2015 года, 20-ти дневный срок, исключая выходные праздничные дни истек 27.10.2015 года.

Истцом указан период, за который он просит взыскать неустойку с 27.10.2015 года по 03.02.2016 года, при этом, ограничив сумму размером невыплаты. Расчет истца является неверным.

27.10.2015 года является последним днем выплаты, то есть неустойка может быть рассчитана с 28.10.2015 года до 03.02.2016 года (как просил истец), то есть всего 99 дней.

Размер неустойки за указанный период составит: 123 961,63 х 1 % х 99 = 122 722,38 руб.

Применяя ст. 333 ГПК РФ (по вышеуказанным основаниям снижения штрафных санкций) суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

В части требований истца к ответчику Шихбалаеву А.И. о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истцу в ДТП был причине только имущественный вред, такая компенсация за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена. Причинение морального вреда истец не доказал.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4 079 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Шихбалаева А.И. отсутствует, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рыбина *** компенсационную выплату в размере 123 961 руб. 63 коп., неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы 580 руб., штраф 20 000 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 079 руб. 23 коп., услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований Рыбина *** к Шихбалаеву *** о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: