Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6520/2016 по иску Ершовой *****, Ершова ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ершова Е.Л. и Ершов В.В. обратились в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указали следующее:

17.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Баранова Д.А. и автомобиля Хендай, г.р.з. *****, под управлением истца Ершова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В ДТП все автомобили получили повреждения, а также был причинен вред здоровью истцов.

Виновным в ДТП был признан водитель Баранов Д.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СК «ДАР».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии истцом выплата не получена.

Истцы обратились с иском к РСА, просили взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Ершовой Е.Л. компенсационную выплату в размере 46 151 руб. 68 коп., моральный вред 50 000 руб., в пользу Ершова В.В. компенсационную выплату в размере 85 642 руб. 92 коп., 13 705 руб., моральный вред 50 000 руб., 10 000 руб. услуги представителя и 1 400 руб. расходы на доверенность.

В судебное заседание истцы Ершов В.В. и Ершова Е.Л. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлен письменный отзыв, в котором РСА просило отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Баранова Д.А. и автомобиля Хендай, г.р.з. *****, под управлением истца Ершова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В ДТП все автомобили получили повреждения, а также был причинен вред здоровью истцов.

Виновным в ДТП был признан водитель Баранов Д.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СК «ДАР».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом истцами представлены акты о страховом случае ЗАО СК «ДАР» в отношении потерпевшего Ершова В.В. на сумму 85 642 руб. 92 коп. и на сумму 13 705 руб., в отношении потерпевшей Ершовой Е.Л. на сумму 46 151 руб.

Как указано в отзыве РСА истцы обращались за компенсационной выплатой, но не представили необходимые документы, в связи с чем выплаты не были произведены.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что автомобиль, поврежденный в ДТП, принадлежал Ершову В.В. на праве собственности.

Не представлено доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю, нет экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Не представлено доказательств того, что истцам были выписаны после ДТП медицинские препараты и какие, не представлено доказательств несения расходов на лечение. Также не подтверждены те обстоятельства, что истцы не могли получить медикаменты бесплатно в рамках ОМС.

Страховые акты, представленные истцами, не подтверждают вышеуказанных обстоятельств.

Также не имеется доказательств того, что выплаты в указанных в актах суммах, не были истцами получены.

Бремя доказывания размера ущерба законом возложено на истцов, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих размер их ущерба от ДТП.

Более того, в исковом заявлении все требования истцов заявлены к ЗАО СК «ДАР».

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцам требованиям и не вправе выходить за их рамки.

Поскольку размер ущерба истцами не доказан и не заявлено требований к РСА, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА не имеется.

В части возмещения морального вреда требования к РСА и не могли быть удовлетворены, поскольку Закон о защите прав потребителей на отношения с РСА не распространяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату доверенности и услуг представителя, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ершовой *****, Ершова ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: