Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6741/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Откидач *** о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Откидач А.В. и просил взыскать задолженность по банковской карте № *** в размере 94 479, 38 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034,38 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.04.2012 года ПАО «Сбербанк России» и Откидач А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом 200 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, информации о полной стоимости кредита, прилагаемых к условиям и в тарифах Сбербанка. Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на 22.03.2016 г. образовалась просроченная задолженность.

17.02.2016 г. ответчику было направленно письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не было выполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Откидач А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78-79), однако, почтовое уведомление было отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2012 года ПАО «Сбербанк России» и Откидач А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом 200 000 рублей, так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.16-18).

В соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (п. 3.3.) (л.д.25-34).

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (п. 3.4.) (л.д.25-34).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9.) (л.д. 25-34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела (л.д.5-15) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 22.03.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 94 479,38 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 85 967,37 руб., просроченные проценты в размере 7 404,75 руб., неустойка в размере 1 107,26 руб. (л.д. 15)

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты истцу суммы долга суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 25-34).

17.02.2016 г. ответчику было направленно письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не было выполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия Договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 94 479,38 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 034,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Откидач *** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России задолженность по банковской карте в размере 94 479,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 034,38 руб., а всего денежные средства в размере 97 513,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов