Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6742/2016 по иску Арсланалиева Г.Р. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Арсланалиев Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 228 250,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2014 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, полис серии Т01Ф №130245553 от 28 февраля 2014 г., заключенному между истцом и ОАО СК «Альянс», по результатам обращения к которому страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он обратился в Вахитовский районный суд г. Казани.

Решением от 05 октября 2015 года Вахитовский районный суд г. Казани взыскал с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение.

Поскольку исковое заявление, поданное в Вахитовский районный суд г. Казани, не содержало требований о взыскании неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку за период с 05 февраля 2015 г. по 05 октября 2015 г. в размере 228 250,00 руб.

Истец Арсланалиев Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года Арсланалиев Г.Р. заключил с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии Т01Ф №130245553) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «***», г.р.з.№ (л.д.8).

Размер страховой премии по риску ущерб составил 276 250,00 руб.

28 декабря 2014 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в ОАО СК «Альянс» для получения страхового возмещения, однако, ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в установленный законом срок не выплатило, и Арсланалиев Г.Р. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани для взыскания страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 октября 2015 года с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 730 328,58 руб., а также компенсация морального вреда и штраф.

При этом судом было установлено необоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, за период с 05 февраля 2015 г. (дата обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения) по 05 октября 2015 г. (дата вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, на которую просит рассчитать неустойку истец) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 1 989 000,00 руб. (276 250,00 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 240 дней). Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 276 250,00 руб.

Однако представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 17 714,22 руб., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанный в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 857,11 руб. (17 714,22 / 2).

Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до 3 000,00 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

В силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 708,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсланалиева Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Арсланалиева Г.Р. неустойку за период с 05 февраля 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 17 714,22 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 25 714,22 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 708,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов