Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7181\2016 по иску Долгова ххххх к ООО «СЕМПРЭКС» об обязании расторгнуть договор по соглашению сторон, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Догов ххх обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование его указал, что 05 мая 2009 года, между ним, Долговым М.Л. и ООО «СЕМПРЭКС» был заключен трудовой договор № ххххх, в соответствии с условиями данного договора истец был принят на должность дежурного инженера инженерной службы на условия бессрочного договора.

Согласно пункту 7.1. Договора, Работнику устанавливается сменный к работы: 4 рабочих дня, 4 дня отдыха.

Труд работника оплачивается повременно. Часовая тарифная ставка составляет 115,38 рублей в час.

В настоящее время работодатель проинформировал истца о невозможности предоставления истцу работы в соответствии с графиком указанном в трудовом договоре.

02.06.2016 года истец получил уведомление № 04 об изменениях условий трудового договора.

Работодатель оказывает на истца давление, что если истец не согласиться на новые условия работы, то его уволят.

ООО «СЕМПРЭКС», в нарушение законодательства РФ принуждает истца согласиться на новый график работы либо расторгнуть договор, тем самым ущемляет права истца как работника.

Считает, что оснований для изменений рабочего графика у работодателя не имеется.

С новым графиком предлагаемым работодателем, 5/2 у истца не будет возможности сопровождать супругу по больницам, что приведет к ухудшению ее здоровья.

В сложившейся ситуации продолжать трудовую деятельность не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенное, просил суд расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса Российской Федерации; выплатить в пользу истца компенсацию в размере пяти средних месячных заработных плат; компенсацию за неиспользованный отпуск; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 700,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д.73) Морозова хххх явилась, доводы истца оспорила, в своих возражениях ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.29-33), просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 05 мая 2009 года, между Долговым М.Л. и ООО «СЕМПРЭКС» был заключен трудовой договор № ххххх, в соответствии с условиями данного договора истец был принят на должность дежурного инженера инженерной службы на условия бессрочного договора.

Приказом № хххх от 02.08.2016 года истец уволен по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с трудовым договором №хххххх от 05.05.2009 года, работодатель имеет право разрабатывать и внедрять меры по улучшению организации труда и рационального использования рабочего времени (п. 5.2.6.), в случае ухудшения финансового положения Компании и изменения организационных или технологических условий труда, изменять систему оплаты труда в соответствии с действующим законодательством и в предусмотренном им порядке (п. 5.2.7.).

Учет фактически проработанного Работником времени осуществляет Работодатель (п. 7.3. Трудового договора).

Для работников установлен суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (учетный период - 6 месяцев) (п. 7.5. Трудового договора).

В соответствии с пунктом 7.1. работнику устанавливался сменный график работы 4 рабочих дня, 4 дня отдыха. В рабочие дни режим работы устанавливается в соответствии с графиком сменности - с 09-00 до 21-00 и с 21-00 до 09-00.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, работодатель уведомлением № хххх от 02 июня 2016 года об изменении условий трудового договора уведомил истца на основании части 2 статьи 74 TK РФ о невозможности предоставления работы в соответствии с графиком, указанным в п. 7.1. трудового договора от 05.05.2009 г. № ххххх, так как для того, чтобы в рамках суммированного учета рабочего времени, установленного в п. 7.5. трудового договора, работа подразделения должна быть организована таким образом, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов в соответствии со ст. 104 ТК РФ, что невозможно осуществить в рамках жесткого графика 4 рабочих дня, 4 дня отдыха. Также невозможно представить график работы с 09-00 до 21-00 и с 21-00 до 09-00, так как утвержденными графиками сменности Инженерной службы закреплено, что дежурные инженеры работают в сменах, начинающихся в 08-00 и в 20-00, и прием-передача смены производится именно в это время. Таким образом, в целях приведения в единообразие системы планирования работы и учета рабочего времени Инженерной службы, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу 03 августа 2016 года. В частности, работодатель предложил внести корректировку в условия договора - и в п. 7.1.установить работнику сменный график «в соответствии с утвержденными графиками сменности». При этом учетный период стал равен году. В остальном условия договора не менялись.

Таким образом, учитывая, что и до получения истцом уведомления № 4 от 02 июня 2016 года об изменении условий трудового договора истец с 2009 года работал в соответствии с графиками сменности, ответчик не установил жесткого режима 5/2, напротив, предложил более гибкий подход в договоре, регулируемый ежемесячно составляемыми графиками сменности. График учитывает интересы и пожелания работника, а также суммированный учет рабочего времени, установленный в п. 7.5. трудового договора, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов в соответствии со ст. 104 ТК РФ

Истец направил отказ от работы в новых условиях в претензии от 30.06.2016, где указано, что продолжать трудовую деятельность в сложившейся ситуации не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 694-0 следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу вышеизложенного, ООО «Семпрэкс» направил истцу уведомление № 5 о предложении вакансий от 08 июля 2016 года (рабочий Службы гостиничных услуг; Стюард комбината общественного питания).

Истец письменно отказался от занятия данных должностей, вследствие чего трудовой договор прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ - отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Приказом № ххххх от 02.08.2016 года.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об организационных изменениях относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель надлежащим образом заблаговременно уведомил Работника об изменениях трудового договора, при этом изменение условий труда Работника имело своей целью в том числе приведение в соответствие установленных Трудовым договором с Работником условий фактически сложившимся отношениям между Работником и ООО «Семпрэкс».

Так, исходя из графиков сменности, фактически работа осуществляется им по взаимному соглашению с Работодателем и другими работниками Инженерной службы с 08-00 до 20-00 и с 20-00 до 08-00, что подтверждается утвержденными графиками сменности Инженерной службы с 2009 года.

Изменение условий труда являлось следствием организационных изменений в ООО «Семпрэкс».

Изменения в структуре управления организации входят в перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора.

Относительно графика 4 рабочих дня, 4 дня отдыха, суд отмечает, что в этой части согласен с доводами ответчика ООО «Семпрэкс», поскольку предлагаемые изменения в Трудовой договор с Работником не предполагают жесткого графика 5/2, при этом изменения в договор не лишат истца возможности заниматься семейными делами, как это указано в претензии.

Таки образом, суд установил, что поскольку в ООО «Семпрэкс» изменились организационные условия, работодатель был вынужден изменить графики сменности Инженерной службы, о чем истец был уведомлен об этом за два месяца до изменений.

Трудовая функция истца и должностной оклад при этом не изменились, какие-либо иные права истца не затрагиваются.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение договора на основании волеизъявления обеих сторон на добровольных началах. При этом положения трудового законодательства не предусматривают возможность в судебном порядке обязать работодателя уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом.

В настоящее время трудовой договор прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из искового заявления не следует, что истец оспаривает законность увольнения. Соответственно, требование истца об обязании расторгнуть договор на основании соглашения сторон удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о выплате компенсации в размере пяти средних месячных плат, суд приходит к выводу, что данные требования также не основаны на законе. При этом, законодательством не устанавливается порядок оформления соглашения о расторжении трудового договора, и при расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику выходное пособие (ст. 178 ТК РФ), компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон выплачивается только в том случае, если такая обязанность предусмотрена соглашением о прекращении трудового договора.

Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежит удовлетворению, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом в части выплат при увольнении, а именно было выплачено 35 703,00 рубля (начислено 41 038 рублей 32 коп. минус НДФЛ) в счет компенсации неиспользованного отпуска, что подтверждается расчетным листком за август 2016 и платежным поручением №24990 от 02.08.2016 г.

Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгова ххххх к ООО «СЕМПРЭКС» об обязании расторгнуть договор по соглашению сторон, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суда в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

р