Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Яковлевой М.А., ответчика Полынева А.О., представителя ответчика Кондакова Л.П., представителя ответчика РОО МГО ОПС работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7770/2016 по иску Шнайдера А.Г. к Полыневу А.О., Региональной общественной организации Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шнайдер А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Полыневу А.О., Региональной общественной организации Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о защите чести и достоинства, требуя обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, изложенные в письме руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Зюганову Г.А., взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2016 года Полынев А.О. при обращении к руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в своем письме с просьбой о помощи в сохранении трудового коллектива и его доброго имени указал, что в ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» (долее также – СОПС) «имеет место нецелевое использование бюджетного финансирования». Однако истец Шнайдер А.Г. к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств не привлекался, следовательно, указанные распространенные ответчиком Полыневым А.О. сведения не соответствуют действительности и порочат чести и достоинство истца. Кроме того, указанное обращение Полынева А.О. к руководителю фракции КПРФ от 21 марта 2016 года преследовало цель причинить вред руководству СОПС и в первую очередь истцу Шнайдеру А.Г.

Представитель истца Яковлева М.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Полынев А.О. и его представитель Кондаков Л.П. доводы иска оспорили, пояснив, что изложенные в оспариваемом истцом письме сведения соответствуют действительности, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки соблюдения в СОПС бюджетного и трудового законодательства. Кроме того, ответчик Полынев А.О. направил данное письмо от имени и по поручению работников ФГБНИУ СОПС, изложив коллективное мнение первичной профсоюзной организации СОПС, которую Полынев А.О. возглавляет.

Представитель ответчика Региональной общественной организации Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Зотова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Организация, которую она представляет, не является ни автором ни распространителем оспариваемых истцом сведений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

При этом в силу п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращение в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права лица на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 марта 2016 года ответчик Полынев А.О. подписал письмо, адресованное руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, с просьбой о помощи в сохранении трудового коллектива ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (СОПС) и его доброго имени. В обоснование своей просьбы Полынев А.О. указал в данном письме на неправомерные действия руководства СОПС (в числе которых назван Председатель СОПС с мая 2015 г. Шнайдер А.Г.), которые привели, в том числе, к большому росту задолженности по зарплате перед сотрудниками СОПС, увольнению сотрудников, а также нецелевому использованию бюджетного финансирования, на что указано истцом Шнайдером А.Г. как на не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения.

Между тем, в силу ст.2 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутаты Государственной Думы являются должностными лицами законодательного органа Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом, как следует из представленного ответчиком Полыневым А.О. в материалы дела копии Акта внеплановой выездной проверки в ФГБНИУ СОПС от 27 мая 2016 года, проведенной в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по г. Москве от 28 апреля 2016 года, вынесенном, в том числе, на основании обращения руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Г.А. Зюганова от 06 апреля 2016 года, проверкой эффективности и целевого использования бюджетных средств, предоставленных на финансовое обеспечение деятельности СОПС в период руководства Учреждением, в том числе, Шнайдером А.Г., выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, по результатам чего руководству СОПС со стороны УФК по г. Москве вынесено предписание об обеспечении возврата средств, неправомерно израсходованных на оплату неподтвержденных работ и услуг.

Факт проведения указанной проверки СОПС по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и ее результаты истцом Шнайдером А.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Изложенное свидетельствует, что обращение ответчика Полынева А.О. к руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе РФ с оспариваемым истцом письмом от 21 марта 2016 года не может считаться распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт злоупотребления ответчиком Полыневым А.О. своим правом на обращение к должностному лицу не нашел своего подтверждения, кроме того, данное обращение не содержало оскорбительных высказываний в адрес истца, а изложенные в обращении и оспариваемые в настоящем деле истцом сведения о нецелевом использовании бюджетного финансирования, выделенного на деятельность СОПС, нашли свое подтверждение в ходе проведенной уполномоченным органом проверки, инициированной, в том числе, на основании обращения руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчиков опровергнуть оспариваемые им сведения как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт распространения оспариваемых сведений ответчиком Региональной общественной организацией Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шнайдера А.Г. к Полыневу А.О., Региональной общественной организации Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов