Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7846/2016 по иску Осиповой **** к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипова Т.А. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» указав следующие обстоятельства.

28.03.2016 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АК60/2016/01-52/202, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 425 772 руб., сроком на 5 лет, процентная ставка 25,47% годовых.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора банк сообщил истцу, что обязательным является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Истец вынуждена была подписать договор страхования, при этом страховую компанию не выбирала.

Страховая премия была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Истец считает, что не имела права отказаться от договора, услуга была навязана, права потребителя услуги ущемлены.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, но ответа не получила.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от 28.03.2016 года, взыскать 65 772 руб., проценты 1 490 руб. 94 коп., услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 328 860 руб.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать, поскольку со стороны истца не представлено доказательств недействительности сделки.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.03.2016 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АК60/2016/01-52/202, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 425 772 руб., сроком на 5 лет, процентная ставка 25,47% годовых.

В тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Страховая премия была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора банк сообщил истцу, что обязательным является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Истец вынуждена была подписать договор страхования, при этом страховую компанию не выбирала.

Однако в данном кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключить иные договоры. (п.10).

Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами. Заключение договора страхования с ответчиком не является обязательным условием для заключения договора кредитного договора. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным и заключен на добровольных началах, о чем также указано в п. 20 индивидуальных условий кредитования.

Соглашение касательно всех предусмотренных статьей 942 ГК РФ существенных условий договора страхования было достигнуто, что следует из договора страхования. Таким образом, договор страхования является между истцом и ответчиком заключенным.

На основании изложенного какие-либо нарушения, в том числе нарушения Страховщиком статей 10, 16 Федерального закона «О Защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае приобретение одной услуги (получение кредита) не обуславливается обязательным получением другой услуги (заключением договора страхования).

Таким образом, указанная услуга не была навязана Ответчиком Истцу, он сам определил для себя как ему поступать - присоединяться к программе коллективного страхования и получать кредит на одних условиях, либо отказаться от страхования и получить кредит на других условиях. Ознакомление Истца с Программой страхования, отсутствие его возражений по условиям страхования, принятие на себя обязательств по их выполнению, подтверждается его подписью.

При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре.

Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

Собственноручная подпись заемщика в Договоре подтверждает, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; заемщику разъяснены условия Программы коллективного страхования. Отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в кредитном договоре установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование и принимается банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ,

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Вопреки доводам Истца, приобретение Заемщиком услуг Заявителя не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам заявитель.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности. Банк предоставляет потребителю лишь кредит. Следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку Банк не является исполнителем услуги страхования.

Основания для признания договора страхования недействительным указаны в главе 48 ГК РФ, оснований для признания договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, требования истца о признании договора страхования недействительным являются необоснованными.

При расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит, поскольку согласно пункту 3 статьи 958 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иного договором страхования не предусмотрено.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, договор страхования расторгнуть не просила, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имелось.

Суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку недействительность сделки истцом не доказана, ни законом ( ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при расторжении договора страхования. Кроме того, для расторжения договора предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Оснований для взыскания страховой премии, процентов, судебных расходов и штрафа у суда не имеется, поскольку не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Осиповой **** к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о признании договора недействительными, возврате страховой премии, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина