Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6433/2016 по иску Апанасенковой *** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 марта 2013 года произошло ДТП, в результате которого собственнику автомобиля ***, был причинен материальный ущерб.

В результате обращения собственника автомобиля ***, в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового события ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 874,47 руб.

С целью полного определения размера причиненного ущерба собственник организовал проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного осмотра было составлено экспертное заключение № 09/13, стоимость ремонта автомобиля составила 52 492,05 руб.

Кроме этого собственником автомобиля были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., услуги копировального центра в размере 1 500,00 руб.

12 февраля 2016 года между собственником автомобиля и Апанасенковой Л.И. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял право требования в части возмещения вреда и утраты товарной стоимости автомобилю ***, расходов на оплату услуг эксперта, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Истец обратился к ответчику ОАО СК«Альянс», уведомив его о уступке прав требования.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в неполном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 39 617,58 руб., неустойку за период с 30 марта 2013 г. по дату вынесения решения, расходы на экспертизу в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги копировального центра в размере 1 500,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Панькин А.С. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (для полисов, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19 марта 2013 г. в результате ДТП было повреждено ТС марки ***, принадлежащее на праве собственности ***.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ТС марки ***

Гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №*** в ОАО СК «Альянс» (л.д.63).

В результате обращения *** в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело 30 марта 2013 г. выплату страхового возмещения в размере 12 874,47 руб. (л.д.29-30).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №09/13 от 01.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки ***, с учетом износа составляет 43 162,45 руб., величина УТС – 9 329,60 руб. (л.д.7-20).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб. (л.д.25).

12 февраля 2016 г. *** заключила с истцом договор цессии, согласно условия которого уступила истцу право требования возмещения ущерба в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС марки ***, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.03.2016 г., расходов на оплату услуг эксперта, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д.31-32), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.33)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещение произведена не была, истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Авто-Эксперт» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 617,58 руб. (43 162,45 + 9 329,60 – 12 874,47 = 39 617,58 руб.).

Кроме того, суд также приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент наступления страхового события, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2013 г. по 09 августа 2016 г.

Размер неустойки за указанный период составит 53 559,00 руб. (39 617,58 х 8,25%/75 х 1229 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к расчету подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки до 11 436,19 руб., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., поскольку указанное требование было уступлено истцу по договору цессии.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на копировальный центр в размере 1 500,00 руб., поскольку указанное требование не передавалось истцу по договору цессии.

В силу ст.ст.88-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 731,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Апанасенковой *** удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Апанасенковой *** страховое возмещение в размере 39 616,98 руб., неустойку за период с 30 марта 2013 года по 09 августа 2016 года в размере 11 436,19 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 66 053,17 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 731,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов