Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Ричмонда А.С., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6436/2016 по иску Федотова А.В. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Федотов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 720,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з.№, был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования ТС, в период действия Договора автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 37 556,00 руб., однако, по расчету независимого оценщика размер убытков составил 151 276,06 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако, до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца Ричмонд А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, при этом в удовлетворении иска просил отказать, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Федотову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з.№ (л.д.9).

Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии Т01Ф №120227594 от 28 декабря 2012 года в ОАО СК «Альянс» по риску «Ущерб» на страховую сумму 1 103 000,00 руб. на период с 29 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года (л.д.10).

27 ноября 2013 г. застрахованное ТС получило механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12).

29 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр уполномоченному страховщиком специалисту.

Страховая компания признала событие страховым и 04 февраля 2014 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 556,00 руб. на основании собственной калькуляции, отказав истцу в возмещении по части повреждений со ссылкой на то, что данные повреждения были заявлены истцом повторно после отказа страховщика в возмещении за них по предыдущему страховому случаю от 27 августа 2013 года.

Вместе с тем, стороной истца представлены документы о ремонте ТС в период со 02 сентября по 10 октября 2013 года, в результате которого автомобиль был восстановлен, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, согласно отчету об оценке №867 от 29 ноября 2013 года по состоянию на дату ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным ТС в ДТП 27 ноября 2013 года, составляет 151 276,06 руб. (л.д.14-31).

Оценивая выводы независимого оценщика, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как отчет составлен квалифицированным специалистом, требованиям Закона об оценочной деятельности не противоречит.

Кроме того, сторона ответчика данный отчет не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113 720,06 руб. (151 276,06 – 37 556,00).

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2014 года по 24 октября 2016 года в размере 27 231,41 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 71 475,74 руб. ((113 720,06 руб. (страховое возмещение) + 27 231,41 руб. (проценты) + 2 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность является общей, а не по данному конкретному делу.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 4 319,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Федотова А.В. страховое возмещение в размере 113 720,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2014 года по 24 октября 2016 года в размере 27 231,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 170 951,47 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 319,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов