Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-3056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Андреева П.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать Андрееву Павлу Федоровичу в удовлетворении искового требования к МВД России о компенсации морального вреда,

установила:

Андреев П.Ф. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме *******руб., указывая о том, что 23 января 2014 года он обратился в ОМВД Росси по району Арбат г.Москвы с сообщением о преступлении, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело по факту возможных неправомерных действий со стороны Панина А.В. Постановлениями от 11.02.2014, 25.05.2014, 24.08.2014, 10.12.2014, 15.05.2015, 21.08.2015, 21.09.2015 ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано. По результатам рассмотрения жалоб Андреева П.Ф. указанные постановления были отменены. Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 и от 22.01.2016 удовлетворены жалобы Андреева П.Ф., бездействие должностных лиц ОМВД России по району Арбат г. Москвы признано незаконным. В результате длительного незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по району Арбат г. Москвы истцу был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в форме переживаний в связи с нарушением его неимущественных прав, в том числе права на принятие законных и обоснованных решений по его заявлению о преступлении, права на полную и своевременную проверку сообщения о преступления, права реализовать права потерпевшего по уголовному делу.

Представитель истца Андреева П.Ф. по доверенности Иванов Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Андреев П.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Андреев П.Ф., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Андреева П.Ф. по доверенности Иванов Р.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Юданова Л.С. в заседание коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Андреева П.Ф. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреева П.Ф. по доверенности Иванова Р.Н., представителя ответчика МВД России по доверенности Юдановой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2014 года Андреев П.Ф. обратился в ОМВД Росси по району Арбат г. Москвы с сообщением о преступлении, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело по факту возможных неправомерных действий со стороны Панина А.В.

Постановлениями от 11.02.2014, 25.05.2014, 24.08.2014, 10.12.2014, 15.05.2015, 21.08.2015, 21.09.2015 ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 и от 22.01.2016 удовлетворены жалобы Андреева П.Ф., бездействие должностных лиц ОМВД России по району Арбат г. Москвы по рассмотрению заявления Андреева П.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Панина А.В. признано незаконным. Суд обязал начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева П.Ф.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ГПК РФ Андреевым П.Ф. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд верно принял во внимание, что сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению в данном случае, а именно положения ст. ст. 125, 151, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о факте причинения ему морального вреда, то, что он в результате длительного незаконного бездействия должностных лиц МВД России лишен права реализовать права потерпевшего в уголовном деле, тем самым нарушены его неимущественные права, коллегия находит необоснованными.

Положения , , , , , , ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований , и Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Андреева П.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу Андреева П.Ф. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева П.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: