Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Евдокимова А.А., представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7264/2016 по иску Ракова А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Раков А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать страховое возмещение в размере 211 393,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з.№, застрахованный в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования 70/50 №500621877, был поврежден в результате ДТП 24 октября 2014 г.

В результате обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 508 206,00 руб., стоимость годных остатков составляет 113 406,25 руб. Недоплата страхового возмещения составила 211 393,75 руб.

11 июня 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, требования истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Евдокимов А.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24 октября 2014 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, застрахованный в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования 70/50 №500621877 на сумму 424 800,00 руб.

В результате обращения истца в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС в размере 100 000,00 руб., поскольку стоимость годных остатков была определена ответчиком в размере 322 425,00 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида», согласно выводам экспертного заключения которой №110615-1 от 03.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 508 206,00 руб., стоимость годных остатков составляет 113 406,25 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Перед экспертами ООО «КЭТРО» был поставлен следующий вопрос: определить, какова по состоянию на 24 октября 2014 г. среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «***», г.р.з.№, после ДТП от 24 октября 2014 г.?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №161027-6 от 27 октября 2016 г. среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «***», г.р.з.№, после ДТП от 24 октября 2014 г составляет 213 000,00 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Поскольку стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 000,00 руб. (424 800,00 – 213 000,00 – 100 000,00).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 000,00 руб. ((115 000,00 + 1 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 072,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в ней перечень полномочий распространяется в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ракова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ракова А.М. страховое возмещение в размере 115 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 072,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 143 072,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов