Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Пазухина Е.Ю. Гр.дело № 11-216/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым гражданское дело №2-305/2016 по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Ивашину В.А. о взыскании задолженности направленно по подсудности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратился к мировому судье с иском к Ивашину В.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от 24 мая 2016 года гражданское дело по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Ивашину В.А. о взыскании задолженности направленно по подсудности.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Передавая дело по подсудности, мировой судья правильно указал, что согласно положениям ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Согласно п.7.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком любые споры и/или разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться сторонами в порядке предусмотренном действующем законодательством РФ путем обращения к Мировому судье участка №102 г. Москвы или Замоскворецкий районный суд г. Москвы

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГРК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодательство в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела мировому судье.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» без удовлетворения.

Судья: Е.В. Перепечина