Приговор

Уголовное дело № 1-320/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёнова Л.В.

с участием государственного обвинителя первого заместителя Замоскворецкой межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А.

подсудимого Чебаненко ***

защитника – адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение № ***, ордер № *** года,

при секретаре Мусаеве Э.Я.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Чебаненко *** , *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина ***, *** ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чебаненко *** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствам:

Так он, Чебаненко ***, в период с *** года, с целью личного корыстного обогащения сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому *** путем его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу , с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому ***., с целью личного корыстного обогащения, он (Чебаненко ***.) совместно с лицом установленным следствием, неосведомленным о его (Чебаненко*** .) преступных намерениях, которого попросил помочь перевезти личные вещи, в период времени с *** минут *** года, прибыл по адресу: *** , где вопреки запрета*** , без его ведома и согласия незаконно проник в жилище последнего, в квартиру, расположенную по адресу: ***, с помощью находящихся у него (Чебаненко*** ) ключей, после чего убедившись в отсутствии иных посторонних лиц, которые могли помещать реализации его преступного умысла, осознавая фактический характер и общественно опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба *** и желая их наступления, совершил тайное хищение монитора торговой марки « Philips” стоимостью 60 000 рублей, монитора- Philips 22PFL3507Т/60 ( телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном), в корпусе черного цвета, стоимость которого , согласно заключении. Эксперта № *** от *** года, составляет 7 350 рублей, бумбокса « SONY GTK-N1BT» стоимостью 9 900 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил *** значительный имущественный ущерб на общую сумму 77 340 рублей.

Подсудимый Чебаненко *** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник – адвокат Кусков Д.А. поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Чебаненко*** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Чебаненко *** суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Чебаненко *** относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Чебаненко ***., его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Чебаненко *** ранее не судим ( л.д. 90-91), на учете у врачей нарколога и психиатра *** ( л.д.124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевании ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чебаненко *** не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного Чебаненко *** деяния, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Чебаненко *** наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения Чебаненко *** положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, состава его семьи и материального положения.

Судьба вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из его значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чебаненко*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить к Чебаненко *** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Чебаненко *** 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, находиться в ночное время с 22 часов до 6 утра по месту регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чебаненко*** оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства : монитора торговой марки Philips 22PFL3507Т/60, бумбокса « SONY GTK-N1BT», находящиеся у потерпевшего *** на хранении, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В.Семёнова