Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6335/2016 по иску ЗАО КБ «ГЛОБЭКС-Банк» к Департаменту городского имущества г.Москвы о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

Установил

ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд с иском к г. Москве в лице Департамента городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору №КРИ-Ф/02/08 от 22.02.2008 г. на 14.01.2011 г. в размере 7 478 859, 62 руб. (уточненный иск от 16.12.2016 г.), о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога- квартиру №104, расположенную по адресу: г.Москва, ***, мотивируя свои требования тем, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получено свидетельство о праве на наследство Омелина А.А. и Омелиной Е.С. в виде квартиры. Квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечением возврата кредита по кредитному договору, заключенному 22.02.2008 г. между ОАО Национальный Торговый Банк (ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» является правопреемником) и Омелиным А.А., Омелиной Е.С. на сумму 5 940 000 руб. Заемщики 14 марта 2009 г. умерли; страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как случай не являлся страховым. Размер задолженности составляет 7 478 859,62 руб., из которых: 5892143,89 руб. сумма долга, 30576,29 руб.-сумма просроченного основного долга, 1552 439,85 руб.-просроченные проценты по основному долгу, 3 699,59 руб.-проценты по просроченному основному долгу.

Решением суда от 23 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (том 2 л.д.212-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.270-279).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 мая 2016 г. апелляционное определение в части принятия нового решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.452-457).

Представитель истца Беликов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы Журавлева А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Департамента финансов г.Москвы Зяббарова Е.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус г. Москвы Ковалева С.Н. и представитель Правительства г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 22 февраля 2008 г. между ОАО Национальный Торговый Банк, с одной стороны, и Омелиным А.А., Омелиной Е.С., с другой стороны, заключен кредитный договор №КРИ-Ф/02/08, о предоставлении Омелиным кредита в сумме 5 940 000 руб. на срок 352 мес. для приобретения квартиры №104, расположенной по адресу: г.Москва, ***; обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать 14% годовых (том 1 л.д.12-18).

ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» является правопреемником ОАО Национального Торгового Банка.

Денежные средства фактически переданы Омелиным, Омелин А.А. и Омелина Е.С. приобрели в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от 22.02.2008 г. (том 1 л.д.77-89). Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.90).

Между Омелиным А.А. и ОАО «СК «ПАРИ» заключен договор страхования (том 1 л.д.106-124).

14 марта 2009 г. Омелин А.А. и Омелина Е.С. умерли.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как случай является не страховым (том 1 л.д.125).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

15 февраля 2012 г. нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. выдано городу Москве свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру (том 2 л.д.23, 63).

По ходатайству представителя Департамента городского имущества г.Москвы судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦИКО» №01/11/2016-ЭЗ стоимость квартиры №104, расположенной по адресу: г.Москва, ***, по состоянию на 14 марта 2009 г. составляет 8 200 000 руб., на дату проведения оценки, то есть на 23 сентября 2016 г. – 9 100 000 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно обосновано.

Согласно уточненного расчета от 16 декабря 2016 г. размер задолженности по состоянию на 14.01.2011 г. составляет 7 478 859, 62 руб., который складывается из основного долга- 5 892 143,89 руб., суммы просроченного основного долга -30 576,29 руб., просроченных процентов по основному долгу- 1 552 439,85 руб. , процентов по просроченному основному долгу- 3 699,59 руб. (том 3 л.д.7-8, 21). Суд доверяет расчету задолженности (том 3 л.д. 21), поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Так как ответчиком задолженность не уплачена, кредитный договор подлежит расторжению и взысканию с города Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы задолженность в размере 7 478 859,62 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как обеспечением обязательства являлась квартира №104, расположенная по адресу: г.Москва, ***, а обязательства нарушены, то суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и продажи на публичных торгах подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что требование об обращении взыскания на квартиру путем реализации на публичных торгах удовлетворению не подлежит, так как возмещение задолженности производится путем предъявления исполнительного листа в УФК г. Москвы, суд считает несостоятельным, так как Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержится каких-либо исключений; в случае исполнения решения суда о взыскании задолженности ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда в связи с добровольным его исполнением.

В соответствии с п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, стоимость имущества определяется следующим образом: 8 200 000 руб. /80%=6 560 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 594, 30 руб., которые подлежат взысканию с казны г.Москвы.

Также с казны г.Москвы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №КР-Ф/02/08 от 22 февраля 2008 г., заключенный между ОАО «Национальный торговый банк» и Омелиным *** и Омелиной ***.

Взыскать с г. Москвы в лице Департамента городского имущества за счет казны г.Москвы задолженность по Кредитному договору в размере 7 478 859, 62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога –квартиру по адресу: г.Москва, ***, путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 7 478 859, 62 руб.

Взыскать с казны г. Москвы в пользу ЗАО КБ «ГЛОБЭКС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины 53 594, 30 руб.

Взыскать с казны г. Москвы в пользу ООО «ЦИКО» расходы по экспертизе 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова