Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1816/2016

РЕШЕНИЕ

24 августа 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника по доверенности Тарасенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Полежаева ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 26 мая 2016 г. по делу № 5-547/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2016 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Полежаева А.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 14 мая 2016 г. в 20 часов 55 минут Полежаев А.С., управляя транспортным средством скутер марки «****» без государственных регистрационных знаков, следовал по ул. Крымский вал в сторону Крымского моста в районе дома 8 в городе Москве с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом Полежаев А.С. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Полежаев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи неуполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС.

Защитник Тарасенко Н.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Полежаев А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы Полежаева А.С., изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Полежаева А.С., мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина Полежаева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом Полежаева А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с подписями участвующих лиц; другими материалами дела, приведенными мировым судьей.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Полежаевым А.С. административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, при этом не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств суд оснований не находит, в связи с чем действия Полежаева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом о времени и месте настоящего судебного заседания заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, вновь не явился, каких-либо дополнительных доводов и сведений, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела и доказанность его вины в совершении правонарушения не представил.

С учетом указанного обстоятельства, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения Полежаева А.С. от административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Полежаева А.С. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 26 мая 2016  г. в отношении Полежаева ******** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.