Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Исмаилова С.К., представителя ответчика Веселова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6243/2016 по иску Рабаданова *** к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рабаданов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в 22 июля 2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ***, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки ***

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0341476213 в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0709065222 в ООО СК «Согласие».

28 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчик не направил.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 714,73 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 28 744,50 руб., неустойку за период с 19.08.2015 г. по 19.08.2016 г. в размере 104 917,42 руб., финансовую санкцию за период с 19.08.2015 г. по 19.08.2016 г. в размере 73 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 394,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Веселов Д.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако, в требованиях истцу просил отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг юриста до разумных пределов, а также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 июля 2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ***, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки *** что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.14), копией протокола по делу об административном правонарушении (л.д.16), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0341476213 в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.19), гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0709065222 в ООО СК «Согласие» (л.д.17).

28 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 860,00 руб. (л.д.76).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №127/16 от 19.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 99 748,36 руб. (л.д.30-41)

Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которой №772/16 от 21 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 28 744,50 руб. (л.д.47-67).

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000,00 руб.

10 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако доплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «КЭТРО» (л.д.78).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на 22 июля 2015 года, по повреждениям, полученным в ДТП 22 июля 2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000,00 руб. и были возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта №160913-2 от 13 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на 22 июля 2015 года, по повреждениям, полученным в ДТП 22 июля 2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ с учетом износа составляет 8 764,11 руб. (л.д.82-98).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые свои выводы мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела.

Поскольку стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3 904,11 руб. (8 764,11 – 4 860,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 1 952,06 руб. (3 904,11 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000,00 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 сентября 2015 года по 24 октября 2016 г. в размере 16 241,09 руб. (3 904,11 х 1% х 416 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 18 августа 2015 г. по 04 сентября 2015 г.

Размер финансовой санкции за указанный период составит 3 600,00 руб. (400 000,00 х 0,05% х 18 дней), который в порядке ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 100,00 руб.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены судом в размере 13,58% от заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 950,60 руб., почтовые расходы в размере 189,30 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, суд взыскивает с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 963,00 руб. (15 000,00 х 86,42%).

Вместе с тем суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе, на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рабаданова *** удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рабаданова *** страховое возмещение в размере 3 904,11 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., финансовую санкцию за период с 18 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года в размере 100,00 руб., неустойку за период с 05 сентября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 950,60 руб., почтовые расходы в размере 189,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 11 944,01 руб.

Взыскать с Рабаданова *** в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 963,00 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов