Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием истца Архиповой С.А., представителя истца Студеникиной Л.Н., представителя ответчика адвоката Суханова А.А., представителя 3-го лица Атанова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6392/2016 по иску Архиповой С.А. к Наличаеву Е.Б. об обращении взыскания на имущество должника, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Архипова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Наличаеву Е.Б., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнению решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года на принадлежащее ответчику нежилое здание площадью 253,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 13 018 436,73 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 09 сентября 2016 года в размере 659 035,41 руб., транспортные расходы в размере 4 686,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 908,08 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 766 810,00 руб. 27 октября 2015 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит имущество, обремененное ипотекой, а именно нежилое здание общей площадью 2 488,7 кв.м., расположенное по адресу: ***; нежилое здание общей площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: ***; нежилое здание общей площадью 253,5 кв.м., расположенное по адресу: ***; однокомнатная квартира общей площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: ***; Земельный участок под ИЖС общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: ***; жилой дом общей площадью 1156,1 кв.м., расположенный по адресу: ***. Ответчик добровольно решение Истринского городского суда не исполняет, хотя обладает вышеуказанной недвижимостью, которая может быть реализована для погашения задолженности перед истцом. Кроме того, в связи с длительным неисполнением судебного акта истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Архипова С.А. и ее представитель Студеникина Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Суханов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ООО «ПИР Банк» Атанов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва, в частности указав, что имущество находится в залоге у Банка, кредит ответчиком не погашен, следовательно, обращение взыскание на заложенное имущество может нарушить права Банка.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России Московской области Мамаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – судебного пристава-исполнителя Мамаева А.С.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года с Наличаева Е.Б. в пользу Архиповой С.А. взысканы денежные средства в размере 5 766 810,00 руб. (л.д.24-29)

Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования 21 сентября 2015 года (л.д.30-33).

26 октября 2015 года истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 30 июня 2015 года, на основании которого 27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по МО Мамаевым А.С. в отношении должника Наличаева Е.Б. возбуждено исполнительное производство №55930/15/50012-ИП (л.д.15-16).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мамаева А.С. задолженность Наличаева Е.Б. перед Архиповой С.А. по исполнению решения суда от 30 июня 2015 года составляет по состоянию на 08 сентября 2016 года 4 566 810,00 руб., при этом с момента возбуждения исполнительного производства Наличаевым Е.Б. перечислены на счет Истринского РОСП в счет погашения задолженности 1 200 000 руб., а именно: 15 января 2016 г. – 600 000 руб., 20 апреля 2016 г. – 100 000 руб., 20 июня 2016 г. – 500 000 руб.

Доказательств уплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Данная норма устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, что не исключает полностью возможности и иным кредиторам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, прямо предусмотрен положениями ч.3 ст.87 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Следовательно, при определенных условиях взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

К таким условиям, по мнению суда, с учетом требований ст.210 ГПК РФ относятся случаи длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда при том, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения судебного акта.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем сводной справки о наличии у ответчика Наличаева Е.Б. имущества, включая денежные средства, размещенные на счетах в банках, наличие денежных средств на принадлежащих Наличаеву Е.Б. счетах в банках, которые предоставили соответствующие сведения на запрос судебного пристава, равняется нулю. Вместе с тем, у Наличаева Е.Б. имеется недвижимое имущество, однако, все имущество должника обременено ипотекой в обеспечение кредитных обязательств ответчика перед различными банками.

В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, , и имущества, на которое в соответствии с федеральным не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В результате проведения розыскных мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что Наличаеву Е.Б. принадлежит, в том числе, следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 253,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, обремененное ипотекой в счет обеспечения исполнения Наличаевым Е.Б. своих обязательств по Кредитному договору №КЛ-11/14 от 27 марта 2014 года, заключенного с ООО «ПИР Банк».

Указанное недвижимое имущество не изъято из оборота, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с федеральным не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд считает возможным обратить на указанное имущество взыскание путем его реализации с публичных торгов с целью фактического исполнения за счет реализованного имущества решения Истринского районного суда Московской области от 30 июня 2015 года.

При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества суд считает возможным принять за основу отчет №01-89386-О от 23 марта 2015 года, составленный оценщиком ООО «Профессионалы недвижимости», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания площадью 253,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, составляет 86 551 226,00 руб.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неисполненного обязательства за период с 01 июля 2015 года по 09 сентября 2016 года, исходя из следующего расчета:

при сумме задолженности 5 766 810 руб. (Центральный федеральный округ) c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.07.2015 по 14.07.2015 (14 дн.): 5 766 810 x 14 x 11,70% / 365 = 25 879,55 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 5 766 810 x 33 x 10,74% / 365 = 55 996,52 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 5 766 810 x 29 x 10,51% / 365 = 48 155,23 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 5 766 810 x 30 x 9,91% / 365 = 46 971,85 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 5 766 810 x 33 x 9,49% / 365 = 49 479,23 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 5 766 810 x 28 x 9,39% / 365 = 41 539,99 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 5 766 810 x 17 x 7,32% / 365 = 19 660,87 руб.

- с 01.01.2016 по 15.01.2016 (15 дн.): 5 766 810 x 15 x 7,32% / 366 = 17 300,43 руб.

- с 16.01.2016 по 24.01.2016 (9 дн.): 5 166 810 x 9 x 7,32% / 366 = 9 300,26 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 5 166 810 x 25 x 7,94% / 366 = 28 022,18 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 5 166 810 x 27 x 8,96% / 366 = 34 151,77 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 5 166 810 x 29 x 8,64% / 366 = 35 371,47 руб.

- с 15.04.2016 по 20.04.2016 (6 дн.): 5 166 810 x 6 x 8,14% / 366 = 6 894,73 руб.

- с 21.04.2016 по 18.05.2016 (28 дн.): 5 066 810 x 28 x 8,14% / 366 = 31 552,66 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 5 066 810 x 28 x 7,90% / 366 = 30 622,36 руб.

- с 16.06.2016 по 20.06.2016 (5 дн.): 5 066 810 x 5 x 8,24% / 366 = 5 703,62 руб.

- с 21.06.2016 по 14.07.2016 (24 дн.): 4 566 810 x 24 x 8,24% / 366 = 24 675,75 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 566 810 x 17 x 7,52% / 366 = 15 951,39 руб.

- с 01.08.2016 по 09.09.2016 (40 дн.): 4 566 810 x 40 x 10,50% / 366 = 52 406,02 руб.

Итого: 579 635,88 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в связи с неисполнением судебного решения были нарушены личные неимущественные права истца либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 4 686,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 986,48 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение с ответчика исполнения судебного решения.

Также, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 309,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Архиповой С.А. удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Наличаева Е.Б. перед Архиповой С.А. по исполнению решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года на принадлежащее Наличаеву Е.Б. недвижимое имущество – нежилое здание площадью 253,5 кв.м, адрес местонахождения: ***, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 86 551 226,00 руб.

Взыскать с Наличаева Е.Б. в пользу Архиповой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 09 сентября 2016 года в размере 579 635,88 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 4 686,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 986,48 руб.

В удовлетворении требования Архиповой С.А. о взыскании с Наличаева Е.Б. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Наличаева Е.Б. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 309,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов