Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием истца Мироновой Д.В., представителя истца адвоката Шадыевой З.Д., представителя ответчика АО «ТВ Центр» Авреха М.А., представителя ответчика ООО «Титан» Баринова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7062/2016 по иску Мироновой Д.В. к АО «ТВ Центр», ООО «Титан» о признании нарушенным права на изображение и неприкосновенность частной жизни, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Миронова Д.В. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчикам АО «ТВ Центр» и ООО «Титан», требуя признать распространенные 10 марта 2016 года в эфире телеканала «ТВ Центр» в телепрограмме «10 самых…» под названием «Загубленные карьеры звезд», а также 12 марта 2016 года на сайте телеканала «ТВ Центр» сведения, затрагивающие честь и достоинство истца Мироновой Д.В., недействительными, порочащими честь и достоинство Мироновой Д.В., а именно следующее высказывание: «Миронова взялась решить финансовые проблемы ФИО»; обязать ответчика АО «ТВ Центр» удалить видеозапись с участием истца со своего Интернет-сайта, а также запретить ее дальнейшее распространение; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 марта 2016 года в эфире телеканала «ТВ Центр» вышла телепрограмма «10 самых…» под названием «Загубленные карьеры звезд», а также 12 марта 2016 года в открытом доступе в сети Интернет по адресу: был размещен видеоматериал (видеоролик), содержащий указанные в просительной части искового заявления сведения, которые носят негативный характер, не соответствуют действительности, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения распространены телеканалом без ведома истца, согласия на использование в данной программе своего изображения истец не давала. Распространение вышеуказанных сведений причинили истцу нравственные страдания, что выразилось в ухудшении отношений истца со своими близкими и друзьями.

В судебном заседании истец Миронова Д.В. и ее представитель адвокат Шадыева З.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснила, что ее видеосъемка, «кусок» из которой использован ответчиками в оспариваемой телепрограмме, относилась к совершенно другой телепрограмме: «Звезды и кризис», которая в результате не вышла в эфир. Вместе с тем, согласия на использование своего изображения в данной программе истец не давала. Кроме того, поскольку в данной программе содержится негативная информация о ФИО, упоминание имени истца в этом контексте также является негтивным.

Представитель ответчика АО «ТВ Центр» Аврех М.А. в судебном заседании доводы иска оспорил, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что телеканал «ТВ Центр» признает факт выхода в телеэфир 10 марта 2016 года телепрограммы «10 самых…» под названием «Загубленные карьеры звезд», а также размещения на сайте телеканала видеоролика с данной телепрограммой, где действительно содержится информация, оспариваемая истцом. Однако телеканал считает, что распространенные в телепрограмме сведения об истце не носят негативного характера, кроме того, данные сведения выражены в форме мнения, а не утверждения о фактах, следовательно, не подлежат опровержению. Кроме того, изображение истца используется в телепрограмме на законных основаниях, так как истец была заснята открыто во время дачи ею интервью журналисту, съемка производилась с согласия истца для ее дальнейшего использования в телепрограмме, о чем истцу было известно. Фотографии истца были взяты с Интернет-страницы истца в одной из социальных сетей, которые находились там в открытом доступе, то есть истец сама сознательно допускала их демонстрацию неопределенному кругу лиц. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Представитель ответчика ООО «Титан» Баринов М.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы возражений представителя ответчика АО «ТВ Центр».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 марта 2016 года в эфире телеканала «ТВ Центр» вышла телепрограмма «10 самых…» под названием «Загубленные карьеры звезд», а также 12 марта 2016 года в сети Интернет по адресу: был размещен видеоролик с данной телепрограммой, в которой голосом за кадром была озвучена, в том числе, следующая фраза об истце: «Миронова взялась решить финансовые проблемы ФИО».

Вышеуказанное высказывание в видеоролике сопровождаются видеорядом, представляющим собой фрагмент видеоинтервью истца Мироновой Д.В. с неизвестным журналистом, а также фотографические изображения истца.

Факты выхода в телеэфир телеканала «ТВ Центр» указанной телепрограммы, ее размещение на сайте телеканала, а также содержание программы стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела признавались, в связи с чем в силу ст.68 ГПК РФ принимаются судом в качестве установленных.

Автором вышеуказанной телепрограммы является ответчик ООО «Титан», которое создало и передало ответчику АО «ТВ Центр» право использования данной программы, представляющей собой аудиовизуальное произведение, на основании Лицензионного договора №2015/140/1774 от 09 декабря 2015 года.

В соответствии с п.4.1 указанного Договора лицензиар (ООО «Титан») гарантирует, что программа не наносит ущерба чести, достоинству и деловой репутации третьих лиц. Всю ответственность за содержание программы берет на себя лицензиар, в обязанности которого входит рассмотрение и разрешение претензий за свой счет.

При этом в силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать порочащий характер распространенных о нем сведений, а также разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обозрев с участием сторон в судебном заседании спорный видеоролик и проанализировав его содержание, суд приходит к выводу, что в нем не содержатся утверждения о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Мироновой Д.В., поскольку сообщение о том, что истец взялась решить финансовые проблемы ФИО, не несет в себе какой-либо негативной информации об истце, так как не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, данное высказывание полностью звучит как «По слухам, Миронова взялась решить финансовые проблемы ФИО», таким образом, данное высказывание не является утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить, а является мнением автора программы, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании недействительным, порочащим ее честь и достоинство высказывание: «Миронова взялась решить финансовые проблемы ФИО», прозвучавшее в эфире телеканала «ТВ Центр» 10 марта 2016 года в телепрограмме «10 самых…» под названием «Загубленные карьеры звезд», а также размещенное 12 марта 2016 года в открытом доступе в сети Интернет, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании нарушенными ее прав на использование изображения и на неприкосновенность частной жизни.

Право на неприкосновенность частной жизни, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 09.06.2005 г. N248-О, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Вместе с тем, истцом не представлено доводов, каким образом оспариваемые ею прозвучавшие в программе сведения нарушают ее частную жизнь.

Также в силу подп.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются без согласия этого гражданина в случаях, когда использование изображения осуществляется в общественных или иных публичных интересах.

Поскольку телепрограмма о звездах шоубизнеса имеет публичный интерес, демонстрация в такой телепрограмме изображения истца без его согласия не является нарушением его права на изображение.

Таким образом, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиками личных неимущественных прав и совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Мироновой Д.В. к АО «ТВ Центр», ООО «Титан» о признании нарушенным права на изображение и неприкосновенность частной жизни, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов