Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7168/2016 по иску Матусевича ххххх к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о не правомерном недопущении к работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матусевич хххх обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о не правомерном недопущении к работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 01.11.2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №хххх и он был принят на должность водителя автобуса. Данный договор действует по настоящее время.

11.04.2016 года истцу было предложено ответчиком расторгнуть трудовой договор, под предлогом отсутствия у истца документов, удостоверяющих личность.

28.04.2016 года истец обратился к ответчику с уведомлением о несогласии расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и урегулирования спора. Данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ответчика допустить его к исполнению трудовых обязанностей, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 175 289,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 300,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бадина С.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам указанным в возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ххх от ххх 2012 года, истец был принят на должность водителя автобуса с окладом согласно положению об оплате труда действующему в организации ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик незаконно не допустил его к исполнению им трудовых обязанностей в организации ответчика, истец вынужден был расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон под давлением работодателя и такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Обсуждая доводы истца, суд находит данные доводы несостоятельными, и не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства суду было представлено заявление истца от 19 апреля 2016 года с просьбой уволить его по соглашению сторон, подлинник данного заявления был обозрен в судебном заседании, копия приобщена к письменным материала дела (л.д.87).

После получения заявления об увольнении, в этот же день, ответчиком был издан приказ №хххх об увольнении истца по соглашению сторон, с ним был произведен окончательный расчет в полном объеме (л.д.86).

Суд оценивает представленные ответчиком доказательства как допустимые, оснований не доверять им у суда не имеется.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данное заявление написано им лично, но пояснил, что при написании данного заявления ответчик ввел его в заблуждение. Вместе с тем, каких либо требований по оспариванию увольнения в судебном заседании не заявил.

Поскольку с истцом расторгнуты трудовые отношения, законность увольнения по соглашению сторон - истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения требований истца о допуске его к исполнению трудовых обязанностей, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в сумме 175 289,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 300,00 рублей – не имеется, в силу чего суд полагает возможным в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матусевича хххх к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о не правомерном недопущении к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: