Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7657/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-9619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также неустойку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата приобрел в магазине ответчика льняное масло за сумма. При использовании, истцом было обнаружено ненадлежащее качество товара – прогорклость. дата истец возвратил ответчику приобретенный продукт, однако, сотрудники магазина отказались оформить возврат, а также провести в присутствии истца экспертизу качества товара, чем нарушили права истца, как потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, в частности указав, что требования истца являются необоснованными, так как ответчиком проведено лабораторное исследование представленного истцом льняного масла, по результатам которого установлено, что данное масло соответствует установленным требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

На указанное решение истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца фио, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением истца фио о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.3 Федерального закона от дата № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как указал в обоснование своих исковых требований истец, дата он приобрел у ответчика льняное масло, стоимостью сумма и ввиду недостатков указанного товара (прогорклость) сразу же возвратил ответчику приобретенный продукт (дата).

Однако из представленной ответчиком наименование организации копии декларации соответствия (л.д.36) и протокола проверки качества от дата (л.д.37) следует, что продукт (масло льняное «Густи Италия Органик» первого холодного отжима) соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности продукции».

Довод истца фио о неверной оценке судом представленных по делу доказательств, а также принятие в качестве допустимого доказательства декларации соответствия и протокола проверки качества товара, составленных самим же ответчиком, коллегией проверен. Как следует из материалов дела, ответчик провел соответствующую проверку изделия, выпущенную под торговой маркой «Азбука вкуса», поскольку наименование организации имеет право на использование указанного торгового знака на основании Договора № 277 об использовании товарных знаков от дата, заключенного с наименование организации, который является правообладателем указанных товарных знаков. Таким образом, требования истца, изложенные в книге жалоб о проверке качества товара ответчиком были исполнены. Оснований для признания указанных документов (декларации соответствия и протокола проверки качества товара) недопустимым доказательством, коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие качества у вышеуказанного товара, тогда как указанное льняное масло не было просрочено и не имело других нареканий, указанный довод истца о ненадлежащем качестве товара и прогорклом вкусе масла, с учетом представленных ответчиком доказательств соответствия товара, не может быть принят во внимание и служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Более того, не установив каких-либо нарушений в приобретенном истцом товаре, имеющим декларацию соответствия и протокол качества из Лаборатории качества, коллегия полагает, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, так как его доводы о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, установив, что права фио, как потребителя, ответчиком наименование организации нарушены не были, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в отношении извещения истца фио о дате и времени судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи