Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика Дрожиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7657/2016 по иску Дрибинского Б.Л. к ООО «Городской супермаркет» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городской супермаркет» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также неустойку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2015 года приобрел в магазине ответчика льняное масло за 385 рублей. При использовании обнаружено ненадлежащее качество – прогорклость. 29 сентября 2015 года истец возвратил ответчику приобретенный продукт, однако, сотрудники магазина отказались оформить возврат, а также провести в присутствии истца экспертизу качества товара, чем нарушили права истца как потребителя.

Истец Дрибинский Б.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по указанному истцом адресу.

Представитель ответчика ООО «Городской супермаркет» по доверенности Дрожилова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, в частности указав, что требования истца являются необоснованными, так как ответчиком проведено лабораторное исследование представленного истцом льняного масла, по результатам которого установлено, что данное масло соответствует установленным требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований, истец указал, что 29 сентября 2015 года приобрел у ответчика льняное масло за 385 руб. и ввиду недостатков указанного товара (прогорклость) возвратил ответчику приобретенный продукт также 29 сентября 2015 года.

Однако из представленной ответчиком ООО «Городской супермаркет» копии декларации соответствия (л.д.36) и протокола проверки качества от 20 октября 2015 года (л.д.37) следует, что продукт (масло льняное «Густи Италия Органик» первого холодного отжима) соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности продукции».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, так как его доводы о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах права Дрибинского Б.Л. как потребителя ответчиком ООО «Городской супермаркет» нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дрибинского Б.Л. к ООО «Городской супермаркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов