Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8327/2016 по иску Слёзиной ххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+» в лице конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны о внесении записи об увольнении в трудовую книжку,-

У С Т А Н О В И Л:

Слёзина хххххх обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоэнергострой+» в лице конкурсного управляющего Алесиной ххх об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст.80 и п.3 ст.77 ТК РФ в обосновании своих требований указала, что с 2006 года работала в ООО «Техторг» в должности диспетчера. 01.11.2007 года она была переведена на должность заместителя заведующего склада в ООО «Волгоэнергострой+».

В 2013 году истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Во время нахождении в отпуске узнала, что ответчик признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу №А32-18074/2014 и конкурсным управляющим назначена Алесина хххх.

Истцу была выдана трудовая книжка, однако запись об ее увольнении из организации ответчика в трудовой книжке отсутствует.

Считает, что была нарушена процедура увольнения.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о ее увольнении в соответствии со ст.80 и п.3 ст.77 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором №хххх от 10.01.2013 года и работала в должности заместителя заведующего складом.

С 2013 году истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу №А32-18074/2014 ответчик был признан банкротом и конкурсным управляющим назначена Алесина хххх.

Истец получила трудовую книжку, однако запись об увольнении в ней отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения процедуры увольнения, запись об увольнении из организации ответчика истца не произведена, суд полагает требования ответчика подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Волгоэнергострой+» внести запись в трудовую книжку об увольнении Слёзиной хххх в соответствии со ст.80 и п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Волгоэнергострой+» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: