Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 398

Хайретдинова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 октября 2016 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., с участием защитника (представителя) Романцова Р.М. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП «Мосводосток» Романцова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым ГУП «Мосводосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 30 марта 2016 года ГУП «Мосводосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, представитель ( защитник) Романцов Р.М. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на прудах на р*** *** гидротехнические сооружения отсутствуют. Водоемы р. ***, *** построены в соответствии с рабочим проектом «регулирование русла реки Битца с обгонным коллектором дождевой канализации для застройки района***. Разработанному для строительства объекта «Благоустройство территории поймы р. *** в ***. Водоемы относятся к прудам –регуляторам с поверхностными водопусками ( регулируемые переливные стенки) и обгонным коллектором дождевой канализации и входят в состав централизованной системы водоотведения поверхностного стока с водовыпуском в водосточную сеть. Сооружения на прудах р. ***, *** не являются гидротехническимим сооружениями, а сооружениями ливневой системы водоотведения.

В судебном заседании представитель ( защитник) Романцов Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ( защитника) Романцова Р.М. , изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения ГУП «Мосводосток» пункта 1,2.3,4,5,6,7,8 предписания административного органа от 15.10.2015 N 2.1/16П/ГЗ-15, а именно а именно: не предоставлен расчет размера вреда в результате ГТС(п. 1 ст. 2 Приказа МЧС РФ, Минэнерго РФ, МПР РФ, Минтраса РФ и Госгортехнадзова РФ от 18.05.2002 г.№243/150/270/68/89 «Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения», п. 4.5 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. № 876 «Об утверждении правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС»); не предоставлен акт преддекларационного обследования ГТС (ст. 8, 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-Фз «О безопасности гидротехнических сооружений»); п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 г. № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»); не восстановлены элементы берегоукреплений (п. 4.2 РФ СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основанные положения»; ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и свобод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); не восстановлены железобетонные элементы боковых устоев плотин (п. 4.2 РФ СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); не предоставлен документ подтверждающий проведение комплексного анализа ГТС с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности (для ГТС находящихся в эксплуатации более 25 лет) (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 6.5 СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения; Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и свобод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); не предоставлен журнал периодических осмотров состояния ГТС (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 6.1 СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов, свобод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); не предоставлена проектная документация ГТС (ст. 8, 9, 10 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); не предоставлен документ подтверждающий прохождение сотрудниками ответственными за эксплуатацией ГТС ежегодной проверки знаний в области ГТС (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору»).

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия гидротехнический сооружений на прудах р. *** в предписании административного органа срока его исполнения получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Исходя из характера выявленных административным органом нарушений, сформулированные в пунктах1,2, 3,4,5,6,7,8 предписания требования направлены на недопущение означенных нарушений в дальнейшей деятельности заявителя.

Кроме того, предписание административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, что следует из постановления мирового судьи и не опровергнуто ГУП «Мосводосток».

В связи с изложенным, ссылки заявителя на отсутствие гидротехнических сооружений на водном объекте р. *** несостоятельны, поскольку проектная и исполнительная документация на основании которой данные сооружения могут быть отнесены к системам водоснабжения и водоотведения, представителем ГУП «Мосводосток» не представлены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностью. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административный штраф назначен обществу в размере, соответствующем пределам КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым ГУП «Мосводосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. оставить без изменений, жалобу представителя ( защитника) Романцова Р.М. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Семёнова