Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Гапоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7109/2016 по иску Краснова Д.Г. к ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Краснов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» (ООО «МИСК») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2014 г. он заключила с ООО «МИСК» договор участия в долевом строительстве №ДДУ-004/33, в соответствии с которым ООО «МИСК» обязался в предусмотренный договором срок не позднее 1 квартала 2015 г. построить жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) под строительным номером ***, общей проектной площадью 43,35 кв.м, стоимостью 3 239 000,00 руб.

Расчеты по договору были произведены своевременно и в полном объеме.

Однако ответчиком нарушены условия договора, а именно в установленный срок истцу не был передан объект долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом, однако, ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года в размере 99 761,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца Гапонова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МИСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июня 2014 г. между Красновым Д.Г. (Участник) и ООО «МИСК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-004/33, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а именно квартиру под строительным номером ***, состоящую из 1-й комнаты, во 2-й секции на 2-м этаже, проектной площадью 43,35 кв.м, расположенную по адресу: ***, не позднее 1 квартала 2015 г., а Участник долевого строительства обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере 3 169 480,00 руб.

Оплата стоимости объекта долевого строительства была произведена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 16 июля 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 19 июня 2014 г. в полном объеме.

Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 26 мая 2015 г.

06 апреля 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 г. по 26 мая 2015 г. в размере 97 619,98 руб. (3 169 480,00 руб. х 8,25% / 150 х 56 дней)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся истцу по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 49 309,99 руб. ((97 619,98 + 1 000,00) / 2).

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 193,74 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности суд отказывает, поскольку они не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» в пользу Краснова Д.Г. неустойку в размере 97 619,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 43 309,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 193,74 руб., а всего денежные средства в размере 145 123,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов