Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7229/2016 по иску Могилева ххххх к Обществу с ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Могилев ххххх обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указал, что 04 июля 2015 года между ним и ООО СО «Геополис» был заключен договор комплексного страхования, страховой полис ххх №хххх.

22 октября 2015 года истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ему автомобиля КИА РИО г/н ххххх. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки. Постановлением от 16 ноября 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля, расходы на ремонт составили 15 676,00 рублей.

23 октября истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Ответчик в страховой выплате отказал, мотивируя это тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что ущерб причинённый автомобиля истца, был причинен третьими лицами.

Истец считает отказ страховой компании в страховой выплате незаконный.

Ссылаясь на вышеизложенное просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 676,00 рублей, неустойку за задержку выплаты в размере 89 353,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от цены иска.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жаров хххх в судебное заседание явился, доводы истца оспорил, требования не признал по доводам письменного отзыва, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 04 июля 2015 года между истцом и ООО СО «Геополис» был заключен договор комплексного страхования автомобиля КИА РИО г/н хххх, страховой полис хххх№хххх; срок действия полиса по 03 июля 2016 года, страховая сумма 599 900,00 рублей;, застрахованные риски «Ущерб+ Угон».

В период действия договора страхования, 22 октября 2015 года истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ему автомобиля КИА РИО г/н Т 525 НТ 777. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки. Постановлением от 16 ноября 2015 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля, расходы на ремонт составили 15 676,00 рублей.

23 октября истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Ответчик в страховой выплате отказал, мотивируя это тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что ущерб причинённый автомобиля истца, был причинен третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положения п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяют страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст.942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, повлекший причинение ему материального ущерба, установлен Постановлением от 16 ноября 2015 года, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года в действиях неустановленного лица, формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ.

То есть органами дознания установлен факт причинения вреда третьим лицом, принадлежащему истцу автомобиля; данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 676 рублей, учитывая при этом что размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 89 353,20 рубля.

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу абз.1 п.5 ст.28 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с ООО СО «Геополис» в пользу истца неустойку в размере 7 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска.

В силу п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения в виде отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000,00 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СО «Геополис» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 1 031,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Могилева ххххх страховую выплату в размере 15 676,00 рублей, неустойку в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в доход бюджета г.москвы государственную пошлину в размере 1 031,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: