Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Кюркчу И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6456/2016 по иску Теимян Т.Е. к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Теимян Т.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере 330 197,60 руб. и 154 800,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 9 000,00 руб., почтовых расходов в размере 512,20 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 января 2016 года в результате протечки кровли произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***, по факту чего был составлен соответствующий акт.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для расчета ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 330 197,60 руб., кроме того, оценщиком был составлен отчет о величине ущерба, причиненного имуществу истца, которая составила 154 800,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» с письменной претензией, однако, ответа на нее не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца Кюркчу И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, которое было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Теимян Т.Е. является собственником квартиры № по адресу: *** (л.д.15).

Как следует из акта от 26 февраля 2016 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в ходе обследования квартиры № установлены повреждения в комнатах и коридоре, которые образовались в результате проведения работ силами ООО «СК Территория» по очистке кровли, в ходе которых были повреждены металлические свесы (л.д.20).

Кроме того, причины и последствия залива квартиры истца было зафиксировано актом Мосжилинспекции от 23 марта 2016 года, на основании которого ответчику было предписано произвести текущий ремонт кровли в зоне расположения квартиры №, а также ремонт в квартире истца по устранению видимых дефектов и последствий залива (л.д.17-19).

Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.2б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли многоквартирного дома.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №А 16-0404/8-2 от 04 апреля 2016 года, выполненному специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире № составляет 330 197,60 руб. (л.д.50-68).

Указанный отчет по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Вместе с тем, отчет об оценке ущерба, причиненного иному имуществу истца, кроме внутренней отделки квартиры (л.д.37-49), суд во внимание не принимает, поскольку в актах о заливе не указано на повреждение такого имущества.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 330 197,60 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

11 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.26-35), однако, данное обращение было оставлено без внимания.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 165 598,80 руб. (330 197,60+1 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку ущерба в размере 6 127,20 руб., почтовые расходы в размере 348,70 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как оригинал доверенности к делу не приложен, доверенность выдана на представление интересов истца не только по данному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 801,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теимян Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Теимян Т.Е. возмещение материального ущерба в размере 330 197,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 127,20 руб., почтовые расходы в размере 348,70 руб., а всего денежные средства в размере 347 673,50 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 801,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов