Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-36780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Расулова Г.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Расулова Г******** Х********** к ООО «Первая международная букмекерская компания» о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Расулов Г.Х. обратился в суд с иском к ООО «Первая международная букмекерская компания» о взыскании выигрыша в размере 799 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 953,79 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В обоснование требований указал о том, что 02 мая 2016 года в 17 часов 00 минут он сделал ставку в размере ************ руб. на событие №161 (футбольный матч «Балтика» - «Арсенал») с коэффициентом «2,15». Ставка истца была на выигрыш ПФК «Арсенал» у ПФК «Балтика» с разницей в два мяча. Игра состоялась 02 мая 2016 года с 17-00 до 18-46, результат 4:1 в пользу ПФК «Арсенал», то есть ставка истца выиграла, однако, в выплате выигрыша истцу было отказано в полном объеме без объяснений причин отказа, в связи с чем истец обратился за юридической помощью и в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Расулова Г.Х. адвокат Созаруков З.Х. доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, доводы ответчика о техническом сбое считал необоснованными.

Представители ответчика ООО «Первая международная букмекерская компания» по доверенности Васильев С.А. и Коняев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали и пояснили, что имел место программный сбой, что в силу Правил приема ставок является основанием для выплаты выигрыша с коэффициентом «1», что и было сделано, ставка истца ему возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Расулов Г.Х. ссылаясь на то, что письмо о внутреннем техническом сбое, представленное стороной ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержит причин возникновения такого сбоя. Суд отказал в вызове специалиста по ходатайству истца, который мог бы разъяснить причину сбоя, необоснованно приняв во внимание в качестве основного доказательства по делу данное письмо, подписанное исполнительным директором по ставкам. Во время проведения пари ответчиком не было заявлено истцу о техническом сбое. Письмо о наличии технического сбоя не может объективно и достоверно свидетельствовать о техническом сбое. Ходатайство о проведении судебно-компьютерной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Тем самым, суд лишил его (Расулова Г.Х.) представлять доказательства.

В заседание коллегии истец Расулов Г.Х. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Расулова Г.Х. по доверенности Созаруков З.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ООО «Первая международная букмекерская компания» по доверенности Васильев С.А. и Коняев С.В доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 мая 2016 года в 17 часов 00 минут 19 секунд и в 17 часов 00 минут 46 секунд по Московскому времени между истцом и ответчиком были заключены два договора о принятии у истца ставок на результат спортивного события, оформленных путем выдачи истцу Расулову Г.Х. соответствующих квитанций (л.д.12).

Согласно действующим у ответчика Правилам приема ставок, разработанным на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Букмекерская Компания оставляет за собой право объявлять ставки недействительными (в этих случаях выплата производится с коэффициентом, равным «1»), при наличии обстоятельств, подтверждающих некорректность и (или) недействительность ставок (например: технические неполадки на сервере Букмекерской Компании в момент приема и (или) расчета ставок, программный сбой в базе данных Букмекерской Компании в момент регистрации ставок и др.) (подп. «в» п.2.16 Правил) (л.д.35).

Из сообщения компании «Спортрадар», которая являлась поставщиком данных и коэффициентов по матчу ФНЛ по футболу между командами «Балтика» и «Арсенал Тула», который проходил 02 мая 2016 года, время начала 16-00 по центральному европейскому времени, усматривается, что произошел внутренний технический сбой на стороне компании «Лига Ставок», который привел к тому, что счет матча и коэффициенты не обновлялись и отображались некорректно в период с 16:00:00 по 16:10:00 (по центральному европейскому времени), что позволило клиентам совершать ставки на некорректные коэффициенты в указанный период времени (л.д.47-48).

Сделанные Расуловым Г.Х. ставки были ему возвращены, что истцом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что истец находился под влиянием обмана насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны организатора пари, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства и условия заключенного сторонами договора об участии в пари ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выигрыша в ином размере, чем было выплачено ответчиком, а также взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе специалиста, проведении судебно-компьютерной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Судом дана оценка сообщению компании «Спортрадар». Оснований считать, что выводы суда, связанные с оценкой указанного письма, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: