Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Ульяновой Ю.В., представителя ответчика Жарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7230/2016 по иску Шаповаловой В.В. к ООО СО «Геополис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шаповалова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО «Геополис», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что 02 февраля 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, был поврежден в результате ДТП. Истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца на момент указанного события был застрахован в ООО СО «Геополис» по Полису добровольного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате отказал, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, а затем с претензией к ответчику, однако, выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, вместе с тем, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Ульянова Ю.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» Жаров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в частности указав, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, расходы на представителя являются завышенными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Шаповаловой В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з.№.

Указанный автомобиль застрахован в ООО СО «Геополис» по полису добровольного страхования ТС от 21 апреля 2015 г. по страховому риску «Ущерб+Угон», страховая сумма была определена в размере 2 050 000,00 руб.

02 февраля 2016 г. застрахованное ТС получило механические повреждения в результате ДТП.

По факту обращения истца к страховщику ООО СО «Геополис» дважды осматривало автомобиль истца, однако, страховое возмещение не выплатило в связи с сомнениями в наступлении страхового события, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, на что понесла расходы в размере 5 000 руб. (3 500 + 1 500), а также прибегнуть к услугам юристов, на что понесла расходы в размере 40 000,00 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» от 09 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», г.р.з.№, возникших в результате ДТП от 02 февраля 2016 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 518 155,18 руб.

Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы согласилась и перечислила истцу страховое возмещение 05 декабря 2016 года в размере 518 155,18 руб., а также 07 декабря 2016 года – 30 934,67 руб. в качестве возмещения величины УТС.

Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена на момент рассмотрения дела в полном объеме, что стороны не оспаривали.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СО «Геополис» компенсации морально вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО СО «Геополис», так как в досудебном порядке ответчик уклонился от своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом характера причиненных истцу страданий в размере 5 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составляет 274 544,92 руб. ((518 155,18 + 30 934,67)/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность оформлена истцом на ведение любых дел, в связи с чем полагать, что расходы на оформление данной доверенности были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела оснований не имеется.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 990,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаповаловой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Шаповаловой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с ООО СО «Геополис» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 990,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов