Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старосииной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7243/2016 по иску Пучковой хххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хххх2015 г., автомобилю марки Мерседес Бенц CLA200 г.р.з. хххх, принадлежащему правопредшественнику истицы хххх, был причинен ущерб по вине водителя хххх, обязательная и дополнительная гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истица указал, что для получения страховой выплаты Орловская хххх как собственник автомобиля обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 120 000,00 руб.

Так же, Орловская ххххх обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный пакет документов. Однако, письмом от 21.04.15 г. в страховой выплате было отказано со ссылкой на невозможность образования повреждений а/м Мерседес Бенц CLA 200 гос.№ ххххх в указанном ДТП.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортному средству, Орловская хххх обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 833 006,00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 49 000,00 руб., стоимость оценки составила 10 000,00 руб. Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком Орловская ххххх организовала производство траснпортно-трассологической экспертизы, согласно выводу которой следует, что все заявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость экспертизы составила 20 000,00 руб.

07.06.16 г. между Орловской хххх (Цедент) и Пучковой ххх (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должнику – СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на изложенное просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 713 006,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 49 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расхода по оплате госпошлины в размере 11 155, 06 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Мухамедзянова хххх, который в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Солонцев ххххх действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом размер ущерба причиненного а/м Мерседес Бенц CLA 200 гос.№ ххххи определенного истцом, не оспаривал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ххх2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лапыриса хххх., управлявшего автомобилем марки Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком № ххххх и водителя Орловской Е.В., управлявшей автомобилем марки Мерседес Бенц CLA 200 с государственным регистрационным знаком хххх в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Орловской хххх, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Лапырис ххххх при управлении транспортным средством нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Орловской хххх была застрахована в ООО «Россгострах»; виновник ДТП Лапырис ххх застраховал свою гражданскую ответственность также по ДСАГО на сумму 3 000 000,00 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для получения страховой выплаты Орловская хххх как собственник автомобиля обратилась в ООО «Росгосстрах», который признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 120 000,00 руб.

Так же, Орловская хххх обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный пакет документов. Однако, письмом от 21.04.15 г. в страховой выплате было отказано со ссылкой на невозможность образования повреждений а/м Мерседес Бенц CLA 200 гос.№ хххх в указанном ДТП.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Орловская хххх обратилась к независимому эксперту — ООО «Краш» для производства транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводов которой следует, что повреждения автомобиля Mersedes Benz CLA 200, указанные в акте осмотра от 07.04.15 г и 16.04.15 г. (ООО «ЦНО «Эксперт») могли образоваться при происшествии от хххх15 г. Стоимость указанной экспертизы составила 20 000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля Орловская хххх обратилась в ООО «ЦНО «Эксперт». Согласно заключению указанной организации №00773 стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes Benz CLA 200 гос.№ Е хххх с учетом износа составила 833 006,00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 49 000,00 руб. Стоимость оценки составила 10 000,00 руб.

Возражений по данным заключениям ответчик суду не предоставил. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по настоящему делу составит: в части стоимости восстановительного ремонта 713 006,00 руб., исходя из расчета: 833 006,00 – 120 000,00;

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости - 49 000,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию понесенные затраты на экспертизы 30 000,00 руб. исходя из расчета: 20 000,00 + 10 000,00; понесенные затраты на эвакуацию автомобиля в размере 3 500,00 руб.

В соответствии с представленным суду договором уступки права требования б/н от 07.06.16 г. Орловская хххх уступила право требования с СПАО «Ингосстрах» задолженности по страховой выплате в полном объеме истице Пучковой хххх.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 155, 06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пучковой хххххх стоимость восстановительного ремонта в размере 713 006,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: