Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7787/2016 по иску Евсеенкова ххххх к хххххУправлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Евсеенков хххх обратился в суд с исковым заявлением к хххххУправлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в обосновании своих требований указал, что с 03 августа 1998 года он являлся сотрудником полиции, занимал должность старшего инспектора хххххх управления МВД России в звании капитан полиции.

Приказом начальника от 30 марта 2016 года №хххххх л/с истец был уволен со службы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании приказа хххххуправления МВД России от 30 марта 2016 года №ххххх л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Считает данный приказ незаконным, так как в момент издания приказа он находился на больничном листе и был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 17 марта 2016 года по 04 мая 2016 года в связи с временной нетрудоспособностью.

С изданным приказом о его увольнении истец был ознакомлен только 29 апреля 2016 года, находясь на амбулаторном лечении, то есть практически через месяц после издания приказа, чем нарушен порядок увольнения со службы.

Также считает, что ссылка в приказе на п.5 ч.3 ст.82 Закона о службе является не состоятельной, поскольку данная норма является диспозитивной, и предполагает наличие условия «если это не несет за собой уголовную ответственность», а поскольку приказ об увольнении был издан 30.03.2016 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела издано только 15.04.2016 года, соответственно, данное обстоятельство подтверждает факт невозможности применения данной статьи при его увольнении.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать приказ о его увольнении из полиции №хххл/с от 30 марта 2016 года хххххуправления МВД России незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Семенуха ххххх в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам представленных возражений, полагала, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с 03 августа 1998 года истец являлся сотрудником полиции, занимал должность старшего инспектора ххххххх управления МВД России в звании капитан полиции.

Приказом начальника от 30 марта 2016 года №ххххх л/с истец был уволен со службы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании приказа хххххххуправления МВД России от 30 марта 2016 года №ххххх л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.7-8) по п.5 части 3 ст.82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в соответствии с порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № ххххх, в Четвертом управлении МВД России была проведена служебная проверка по факту представления и использования подложного диплома о высшем образовании, в отношении Евсеенкова хххххх.

Из заключения по результатам служебной проверки от 19 февраля 2016 года следует, что полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ГСБ Управления информация в отношении истца Евсеенкова поставила под сомнение подлинность диплома серии хххх № хххх о высшем образовании на его имя, выданного в 1998 году по окончании Московского государственного института хххххх.

Согласно справки Московского государственного университета ххххх, поступившей в адрес Управления (вх. № 58/22-768 от 16.10.2015), истец Евсеенков не является выпускником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет хххххх», а диплом серии ххх № ххх, регистрационный номер ххххх, в 1998 году ему не выдавался.

Согласно сведениям, полученным из Московской печатной фабрики Гознака, бланк диплома о высшем профессиональном образовании серии ИВС № 0720237 направлен 26.12.2002 в Московский инженерно-физический институт (государственный университет).

Согласно справки Московского хххх института, диплом серии хххх№ хххх, регистрационный номер хххот хххх2003, выдан Уманской ххххх, окончившей Московский хххх институт по специальности «ххххххх».

Оригинал диплома в ходе проверки истец Евсеенков предоставить не смог по причине его предполагаемой утери.

Из материалов служебной проверки следует, что была опрошена помощник первого проректора хххх ххххх Шабанова, которая пояснила, что копия диплома Евсеенкова хххх отличается от оригинальных дипломов, выданных хххх. Так, подписи ректора и декана на копии диплома похожи, но отличаются от оригинальных. Гербовая печать на копии диплома отличается от оригинальной. На копии диплома стоит подпись ректора факультет заочного образования, однако в приложении к диплому указано, что обучение происходило по очной форме. Срок обучения на факультете заочного обучения составляет 6 лет, однако в приложении к диплому Евсеенкова хххх указано, что он обучался 5 лет и 6 месяцев. Общее оформление диплома Евсеенкова хххх в целом, не соответствует принятым в ххххстандартам. Справка № ххх от хххх2005, подтверждающая обучение Евсеенкова хххх в учебном заведении, также не соответствует оригиналу. Так, бланк справки не соответствует установленным образцам (отсутствуют реквизиты учебного заведения в левом верхнем углу бланка). Подпись ректора хххх Сигова в справке не соответствует оригиналу. Реквизиты учебного заведения, указанные в справке (адрес электронной почты и номера контактных телефонов) не соответствуют действительности.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что диплом серии ххх № ххх о высшем образовании капитана полиции Евсеенкова ххх, представленный им в период прохождения службы в хххх Управления, является подложным.

В ходе судебного разбирательства истец Заключение служебной проверки не оспаривал, факты изложенные в Заключении служебной проверки не отрицал. При этом суд обращает внимание, что из Постановления от ххххапреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного старшим следователем ххххмежрайонного следственного отдела СУ по ххххх по г.Москве лейтенантом юстиции Манаховой хххх следует, что Евсеенков ххххне возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истец исходит из того что при увольнении был нарушен порядок увольнения, поскольку истец в момент увольнении находился на листке нетрудоспособности, приказ об увольнении истцу был вручен через месяц после издания приказа, также истец ссылался на то, что ссылка в приказе на п.5 ч.3 ст.82 Закона о службе является не состоятельной, поскольку данная норма является диспозитивной, и предполагает наличие условия «если это не несет за собой уголовную ответственность», а поскольку приказ об увольнении был издан 30.03.2016 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела издано только 15.04.2016 года, то данное обстоятельство подтверждает факт невозможности применения данной статьи при его увольнении.

Суд находит данные доводы не основанные на законе, в силу следующего.

Правовую основу службы в органах внутренних дел на момент поступления истца на службу и присвоения ему первого специального звания составлял Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

В соответствии со ст. ст. 6,8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должности среднего и старшего начальствующего состава принимались граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование; гражданам Российской Федерации, назначенным на должности среднего начальствующего состава присваивались следующие специальные звания: лейтенант, старший лейтенант, капитан (милиции, полиции, внутренней службы, юстиции); на должности среднего и старшего начальствующего состава принимались граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование.

Введенный в действие с 01.01.2012 Федеральный закон о службе в органах внутренних дел в ст. ст. 9, 43 также предусматривает в качестве квалификационных требований к лицам, замещающим должности в органах внутренних дел, а также при присвоении специального звания лейтенант (полиции, внутренней службы, юстиции) требование к уровню образования; в ст. 18 данного Закона одним из документов, представляемым гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел является документ об образовании.

На основании диплома серии хх № хххх о высшем образовании, выданного в 1998 году Московским государственным институтом хххх, приказом МВД России от 30.06.2005 № ххх л/с, Евсеенкову М.В. было присвоено первое специальное звание «лейтенант милиции».

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Кроме того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из представленных документов, Заключения служебной проверки в отношении истца, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, следует, что истцом был представлен подложный документ, диплом серии ххх№хххх, о получении им высшего образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с предоставлением подложного диплома серии ххх № хххх о высшем образовании капитана полиции Евсеенкова хххх о высшем образовании,

При этом суд отмечает, что увольнение истца связано не с привлечением его к уголовной ответственности, а с фактом представления им работодателю при устройстве на работу подложного документа о высшем образовании, в силу чего указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не имеет правого значения.

Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Суд считает, что при вынесении приказа об увольнении истца ответчиком не допущено нарушения норм действующего законодательства, соблюдена процедура увольнения, истец был обоснованно уволен со службы по результатам заключения служебной проверки.

Доводы истца в той части, что нарушен порядок увольнения, поскольку истец находился на листке временной нетрудоспособности, судом не принимаются в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены справка №ххххот 30.03.2016 года, об освобождении служебных обязанностей по временной нетрудоспобности а также листки нетрудоспособности №хххх от 21 апреля 2016 года и №хххх от 25 апреля 2016 года, согласно которых истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 05 мая 2016 года.

Суд допросил в качестве свидетеля Грачева хххх, который показал, что является командиром взвода, работает с 2011 года и также был исполняющим обязанности командира роты, в его (Грачева)подчинении был Евсеенков с 2011 по 2016 год.

Пояснил, что руководству было передано, что данный сотрудник находился на временной нетрудоспособности, поскольку 30 числа истец сообщил, что продлил себе больничный. Было принято решение о проверке данного сотрудника по месту жительства; он (Грачев), м сотрудник Чесноков на своем личном транспорте доехали до места жительства сотрудника Евсеенкова, в ходе беседы установили что по 29 марта у истца был выдан больничный лист ведомственной поликлиникой, ксерокопию справки о нетрудоспособности истец тоже показал и впоследствии 30 числа им (Грачевым) было направлена информация о болезни истца как командиру батальона так и заместителю командира батальона, а также в кадровый аппарат; спустя какое-то время в кадровом аппарате тоже появился больничный лист, в конечном итоге по итоговым табелям напротив его фамилии стояла буква «б».

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истца в прежней должности, суд исходит из того, что Приказом от 25.11 2016 года за № ххххх ответчик изменил дату увольнения с 30 марта 2016 года на 05 мая 2016 года, с учетом нахождения истца на листке временной нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку ответчик изменил дату увольнения, что не нарушает трудовых прав истца, оснований для признания приказа об увольнении № 189 хххх от 30 марта 2016 года не имеется.

Доводы истца в той части, что приказ об увольнении истцу был вручен через месяц после издания приказа, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку на законность увольнения не влияет.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евсеенкова хххх к ххххххУправлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: