Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истцов Байковой Е.В., представителя ответчика ОАО «Центральная ППК» Буракова А.А., представителя ОАО «РЖД» Чулыгиной С.А., а также с участием прокурора Кочетыговой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6467/2016 по иску Шальновой Е.А., Березиной В.Е. к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на ритуальные услуги,

установил:

Истцы Шальнова Е.А., Березина В.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «Центральная ППК»), ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав, что 31 декабря 2015 года в результате травмирования электропоездом умерла ФИО, приходившаяся истцам матерью и бабушкой, в связи с чем просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500 000,00 руб., а также расходы на ритуальные услуги в пользу истца Березиной В.Е. в размере 66 850,00 руб., судебные расходы в размере 15 300,00 руб. и 17 505,50 руб.

Представитель истцов Байкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Центральная ППК» Бураков А.А. просил отказать в удовлетворении требований к ОАО «ЦППК» как к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником электропоезда, при использовании которого была причинена смерть потерпевшему, является ОАО «РЖД», бригада электропоезда также является работниками ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» Чулыгина С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений, в частности указав, что причиной смертельного травмирования погибшей является ее личная неосторожность, кроме того, истцами не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора Кочетыговой Е.М., полагавшей подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на погребение в полном объеме, разрешение требований о компенсации морального вреда оставившей на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО, умершая 31 декабря 2015 года (л.д.24), приходится матерью истцу Шальновой Е.А. (л.д.25, 26), бабушкой истцу Березиной В.Е. (л.д.27).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 21 января 2016 года смерть ФИО произошла вследствие ее смертельного травмирования 31 декабря 2015 года электропоездом №6909 в пределах железнодорожной станции Карачарово (л.д.31-32).

В ходе проведенной проверки следователем установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО правил перехода граждан через железнодорожные пути, при этом нарушений в действиях локомотивной бригады не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Электропоезд является транспортным средством, то есть источником повышенной опасности. Электропоезд, при использовании которого ФИО была причинена смерть, принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «РЖД», что последним не отрицалось, в связи с чем ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец Березина В.Е. понесла расходы на погребение ФИО в размере 66 850,00 руб. (л.д.28-30), которые подлежат возмещению ответчиком ОАО «РЖД», так как подтверждены соответствующими документами, соответствуют перечню необходимых расходов, связанных с погребением, содержащемуся в от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Оснований для солидарного взыскания указанных расходов с ответчиков ОАО «ЦППК» и ООО «СК «Согласие» судом не установлено.

Кроме того, в силу ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 75 000,00 руб.

Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ОАО «ЦППК» и ООО «СК «Согласие» судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Шальновой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб. (л.д.36-38), расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб. (л.д.2а), в пользу истца Березиной В.Е. – расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб. (л.д.33-35), расходы по оплате госпошлины в размере 2 505,50 руб. (л.д.2).

Расходы истцов на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шальновой Е.А., Березиной В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шальновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Березиной В.Е. компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 66 850,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 505,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шальновой Е.А., Березиной В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов