Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7232/2016 по иску Киреева хххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Киреев ххххх обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 апреля 2016 года по адресу: г.ххххх ул.ххххх д.16 произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес г/н хххх под управлением Тымпэу хххх, принадлежащего на праве собственности Бежан ххххх, и ТС марки Тойота г/н ххххх под управлением Киреева хххх принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Тымпэу хххх правил дорожного движения РФ транспортному средству истца марки Тойота г/н хххх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис хх №хххх.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату истцу в размере 77 364,00 рубля.

Истец не согласился с размером данных выплат и для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Ф1 Асисстанс», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 6 000,00 рублей.

В соответствии с заключением №хххх от хххх.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г/н Х 070 АМ 50 с учетом износа составляет 234 820,34 рублей.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 133 375,84 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления страховое возмещение в размере 24 080,50 рублей, неустойку в размере 42 513,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 400 рублей, расходы в виде комиссии за банковский перевод в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Савостьянов ххххх явился, на иске с учетом уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев ххххх, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, просил о снижении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ххххапреля 2016 года по адресу: г.ххххул.хххх д.16 произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес г/н хххх под управлением Тымпэу хххх, принадлежащего на праве собственности Бежан хххх, и ТС марки Тойота г/н хххх под управлением Киреева хххх принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Тымпэу хххх правил дорожного движения РФ транспортному средству истца марки Тойота г/хххх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис хххх №хххх.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату истцу в размере 77 364,00 рубля.

Истец не согласился с размером данных выплат и для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Ф1 Асисстанс», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 6 000,00 рублей.

В соответствии с заключением №хххх от ххххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г/н хххх с учетом износа составляет 234 820,34 рублей.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, представлены платежные поручения на суммы: 133 375,84 рублей; 24 080,50 рублей. А также было представлено платежное поручение на сумму 6 000,00 рублей выплаченных ответчиком истцу за проведение независимой экспертизы.

Истец не оспаривал получение данных выплат.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 080,50 рублей не подлежать удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 42 513,21 рублей.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 28.06.2016 года составляет 27 дней. (с 02.06.2016 по 28.06.2016) и составляет 42 513,21 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку в размере 5 000,00 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за банковский перевод в сумме 300 рублей полежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, также требования истца о компенсации расходов на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой ответчиком истцу данных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Киреева ххххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению, и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу 5 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Киреева хххх компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 300,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: