Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12426/2016

Р Е Ш Е Н И Е

дата Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками ОППМ ОУФМС России по адрес была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: адрес, по результатам которой в отношение наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник юридического лица фио выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, малозначительность правонарушения.

Законный представитель наименование организации, извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник наименование организации фио в суде доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о дне и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно адрес закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 адрес закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, в ходе выездной проверки выявлено нарушение наименование организации требований миграционного законодательства, а именно факт незаконного привлечения к трудовой деятельности, в качестве посудомойки гражданки адрес при отсутствии у неё разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, наличие которого обязательно в соответствии с п. 4. ст. 13 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 13.3 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия юридического лица квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № *** от дата, составленным в отношение наименование организации, в котором изложено существо совершенного им правонарушения; распоряжением № *** заместителя начальника УФМС России по адрес от дата о проведении проверки мест пребывания иностранных граждан; актом проверки №*** от дата; протоколом осмотра территории от дата; фототаблицей; рапортами сотрудников ФМС фио, *** протоколом об административном правонарушении, составленным в отношение фио дата; письменным объяснением фио; справками о проверке по оперативным учетам фио; национальным паспортом фио; постановлением Замоскворецкого районного суда от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; Уставом наименование организации; объяснением свидетеля фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношение наименование организации;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы о наличии события административного правонарушения и виновности наименование организации в его совершении, изложенные в обжалуемом постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при приеме на работу фио представляла работодателю патент, правомерность выдачи которого он проверить не мог, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку доказательств этому факту суду не представлено.

Вместе с тем отсутствие на момент проверки у фио разрешения на работу в адрес объективно подтверждено материалами дела, в т.ч. сведениями фио ФМС. Данных, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии вины наименование организации в совершении вмененного ему правонарушения расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что вменяемое наименование организации административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на отношения, связанные с режимом пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного наименование организации правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного юридическому лицу наказания, административное наказание наименование организации в виде административного штрафа назначено судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио