Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителей истца – адвокатов Евдокимовой Н.И., Узалова И.Д., Добровинского А.А., ответчика Мерц О.В., представителя 3-го лица ООО «Медиа контент» Худяковой Е.М., представителя 3-го лица АО «Москва медиа» Барановой Н.Ю., представителя 3-го лица ООО «Акцепт» Уголева Р.А., представителя 3-го лица ФГУП ВГТРК Кавуна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6454/2016 по иску Бухтиной М.Г. к Мерц О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец Бухтина М.Г. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Мерц О.В., требуя признать факт нарушения ответчиком Мерц О.В. личных неимущественных прав истца Бухтиной М.Г. (честь, доброе имя, достоинство и деловая репутация) в связи с размещением об истце в сети Интернет сведений личного характера о состоянии здоровья и использованием личного изображения без согласия истца; обязать ответчика Мерц О.В. разместить на принадлежащих ей страницах в социальных сетях в сети Интернет опровержение следующего содержания: «07 апреля 2016 года на сайте ren.ru, life.ru, radiovesti.ru и 10 апреля 2016 года в эфире программы канала «Москва 24» (http://www.m24.ru) мной, Мерц О.В. (также – К. Мерц) были заявлены сведения, не соответствующие действительности и являющиеся моим вымыслом о том, что во время занятий математикой с моей дочерью у М.Г. Бухтиной случился «приступ агрессии», «иными словами, шизофренический приступ со странными отклонениями от нормы», во время которого она, не контролируя своё поведение, «стучала в двери соседей», «начала гоняться за моим ребенком по квартире». В тексте моих заявлений вышеуказанным СМИ содержались утверждения о предположении наличия у М.Г. Бухтиной шизофрении. Как следствие моих слов на сайтах ren.ru, life.ru, radiovesti.ru были распространены вышеуказанные недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бухтиной М.Г., а также в связи с этим было использовано личное изображении (фотография) М.Г. Бухтиной без её согласия. Я, Мерц О.В., довожу до сведения общественности и медиааудитории, что М.Г. Бухтина не является больной шизофренией, и мои вышеперечисленные заявления о ней не соответствуют действительности и являются ложными»; обязать ответчика Мерц О.В. удалить в сети Интернет личное изображение М. Бухтиной, размещенное без получения от нее согласия; взыскать с ответчика Мерц О.В. в пользу истца Бухтиной М.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., причиненного истцу путем размещения о ней в сети Интернет недостоверных сведений личного характера о состоянии здоровья и использования личного изображения без ее согласия.

В обоснование своих требований истец указала, что в декабре 2015 года она зарегистрировалась на сайте «Ваш репетитор» в качестве репетитора по математике. В марте 2016 года к ней обратилась ответчик Мерц О.В. с просьбой провести занятия по математике с ее 12-летней дочерью. Истец начала заниматься с дочерью ответчика, провела несколько занятий, однако, в конце марта истец получила травму головы и была на «больничном», но ответчик настаивала, чтобы истец продолжила занятия с ее дочерью, так как ей было необходимо срочно исправить «2» по математике. Поскольку истец проживала в соседнем подъезде в том же доме, она согласилась. 04 апреля 2016 года истец проводила с дочерью ответчика очередное занятие в квартире ответчика, при этом ответчик на занятии не присутствовала, оставив истца и свою дочь одних в квартире. В конце занятия случилось непредвиденное: истец потеряла сознание, из-за чего упала, сильно ударившись об пол и получив травму носа, а также выбила два передних верхних зуба. Когда истец очнулась, рядом с ней уже стояли ее отец и врачи «скорой помощи». После случившегося ответчик не интересовалась здоровьем истца, хотя проживает в соседнем подъезде. Через несколько дней, а именно 07 апреля 2016 года в сети Интернет на популярных новостных сайтах: ren.tv, life.ru, radiovesti.fm появились статьи с аудио и видеозаписями репортажа и интервью с ответчиком, в котором последняя рассказывала о случившемся с ее дочерью на занятии математикой с истцом, при этом в видеозаписи интервью на сайте ren.tv, были использованы фотографии истца, а в самом интервью ответчик рассказывала о случившемся в оскорбительной для истца форме, называя истца, 20-тилетнюю студентку, шизофреничкой, зомби-репетитором, педагогом-шизофреничкой. После интервью, опубликованных 07 апреля 2016 года, на телеканале «Москва 24» 10 апреля 2016 года был показан репортаж, в котором ответчик у себя дома еще раз рассказала «страшную историю о зомби-репетиторе», при этом журналист в эфире пыталась связаться с истцом по телефону, а в конце репортажа показали видеозаписи с реальным жестоким обращением неких няней с детьми. Таким образом, ответчик, не выясняя фактических обстоятельств случившегося и действительных последствий этого события, в порыве собственной рекламы решила привлечь таким способом к себе внимание, рассказав со слов своего ребенка в утвердительной форме очевидца о якобы шокирующей ситуации. В результате распространения ответчиком непроверенных сведений об истце истцу была фактически нанесена новая травма. Кроме того, помимо недостоверных сведений об истце, о состоянии ее здоровья, ответчик без согласия истца использовала личные фото истца, что позволило идентифицировать истца неопределенному кругу лиц – пользователей сети Интернет, а само содержание сообщений, в которых упоминается имя истца, с такими заголовками, как «педагог-шизофреничка со сломанными зубами бегала за моей дочкой», «обнародована запись с дочкой К. Мерц, которую шокировала репетитор-шизофреничка без зубов», «ведущая К. Мерц о нападении зомби-репетитора», «светская львица обвинила кадровую компанию в подборе педагога-шизофреника», создает у пользователей сети негативное мнение о личности истца и ее деловой репутации. После указанных репортажей жизнь истца изменилась в худшую сторону – ей пришлось оправдываться перед знакомыми, близкими, друзьями, преподавателями в институте, которые задавали ей вопросы, о том, что у нее нет никаких подобных заболеваний, о которых утверждает ответчик в сети Интернет. В связи с распространением о себе ложных сведений истец была вынуждена обратиться в медицинские учреждения для получения соответствующих справок о состоянии своего здоровья.

В судебном заседании представители истца адвокаты Евдокимова Н.И., Узалов И.Д. и Добровинский А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчиком были распространены негативные сведения об истце через сеть Интернет, порочащие честь и достоинство истца, являющиеся оскорбительными для истца, что повлекло конкретные последствия для истца, а именно агентства по трудоустройству отказываются размещать ее заявления, истец несет финансовые потери, так как занятия репетиторством приносили ей определенный доход, кроме того, истец чувствует на себе негативное отношение сокурсников, которые восприняли на веру ту информацию, которая прозвучала об истце в СМИ с подачи ответчика. Ответчик обязана принести истцу извинения тем же способом, каким она донесла негативную и недостоверную информацию до аудитории, то есть публично через Интернет.

Ответчик Мерц О.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указала, что она попала в стрессовую ситуацию, ей позвонила дочь с криками: «Мама, приезжай скорее, М. умерла». Через пять минут она (Мерц О.В.) была уже дома, увидела сидящую в холле лестничной площадки на стуле истца с окровавленным лицом, издающую какие-то животные звуки, рядом были отец истца и врачи «скорой помощи», один из которых пояснил, что это мог быть приступ шизофрении. Дочь сказала, что М. (истец) была как зомби, непонятно передвигалась, делала агрессивные движения. Соседи рассказали ей (ответчику), что если бы она (ответчик) увидела эту картину, неизвестна была бы ее реакция как матери, так как была реальная опасность для ребенка – дочери ответчика, которая проявила достаточную храбрость, с телефона М. набрала «Дом», вызвав отца истца, позвала на помощь соседей, они вызвали «скорую». Ковер в квартире ответчика был залит кровью. О случившемся ответчик рассказала друзьям и знакомым на своей работе, так как хотела предупредить их как родителей о том, что может произойти с их детьми. Друзья, видимо, сообщили своим знакомым в СМИ, и к ответчику стали приезжать журналисты, которым она давала эмоциональные интервью, так как находилась и до сих пор находится под впечатлением от случившегося, поскольку дочь до сих пор не оправилась от шока, проходит лечение у психолога, ей снятся кошмары. Представителям СМИ ответчик не передавала никакую личную информацию об истце, фотографий истца у ответчика нет, ответчик только сообщила журналистам, через какое кадровое Интернет-агентство она нашла репетитора. Ответчик готова извиниться перед истцом лично, так как понимает ее чувства, однако, не считает себя виноватой перед истцом. Кроме того, считает, что родители истца были обязаны выйти с ней на связь и извиниться за то, что истец напугала ее ребенка.

Представитель 3-го лица ФГУП ВГТРК Кавун В.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, в частности указав, что в эфире радиопередачи «Вести ФМ» не была распространена личная информация об истце, а также порочащие с точки зрения действующего законодательства сведения об истце. Более того, по информации, прозвучавшей в эфире радиостанции «Вести ФМ», нельзя идентифицировать личность истца, а на Интернет странице отсутствуют фотографии либо видеоролик с изображением истца.

Представитель 3-го лица ООО «Медиа контент» Худякова Е.М. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, в частности указав, что сведения, распространенные в сетевом издании «Life.ru», не содержали информацию, по которой можно было идентифицировать личность истца, не содержали изображение истца. Кроме того, в интервью ответчика Мерц О.В., данном журналистам «Life.ru», содержатся ее личные оценочные мнения и суждения об истце, основанные на эмоциональном восприятии события, которое произошло с дочерью ответчика.

Представитель 3-го лица ООО «Акцепт» Уголев Р.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, в частности указав, что на сайте телеканала «РЕН ТВ» не содержится указания на конкретное лицо, с которым можно отождествить истца, также не указано, кто изображен на фотографиях, которые продемонстрированы в сюжете. Во всяком случае, ответчик Мерц О.В. эти фотографии журналистам «РЕН ТВ» не передавала, эти фотографии имеются в открытом доступе на странице истца в одной из социальных сетей в Интернете. Кроме того, учитывая общественный интерес к затронутой в репортаже проблеме, СМИ вправе использовать изображение гражданина без его согласия, тем более полученного из открытых источников.

Представитель 3-го лица АО «Москва медиа» Баранова Н.Ю. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, в частности указав, что в новостном сюжете, основанном на интервью с ответчиком, который вышел в эфир информационного канала «Москва 24» 10 апреля 2016 года, никакой негативной, недостоверной, а также порочащей честь и достоинство истца информации не содержалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мерц О.В. примерно в марте 2016 года по объявлению, размещенному в сети Интернет, пригласила истца Бухтину М.Г. в качестве репетитора по математике для занятия со своей 12-тилетней дочерью. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В начале апреля 2016 года во время одного из занятий, которое происходило в квартире ответчика, когда ответчика Мерц О.В. не было дома, и ее дочь с истцом Бухтиной М.Г. находились наедине, истец Бухтина М.Г. потеряла сознание, упала со стула, при падении повредив себе нос и выбив зубы, после чего дочь ответчика сообщила о случившемся по телефону своей матери – Мерц О.В., которая в кратчайшее время приехала домой, увидев сидящую на стуле истца Бухтину М.Г. с окровавленным лицом, рядом находились отец Бухтиной М.Г., врачи «скорой помощи», соседи ответчика по лестничной клетке. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон по делу и в судебном заседании не оспаривались.

Далее, находясь в состоянии эмоционального возбуждения из-за рассказа о подробностях случившегося своей напуганной 12-тилетней дочери, восприятия случившегося соседями ответчика, а также на основании собственных впечатлений от ситуации, свидетелем которой отчасти являлась сама ответчик Мерц О.В., в ближайшие несколько дней после случившегося, но не позднее 07 и 10 апреля 2016 года она дала несколько интервью средствам массовой информации, в частности видео-интервью журналистам сетевого издания «Life.ru», телеканала «РЕН ТВ», телеканала «Москва 24», а также интервью по телефону корреспонденту радиоканала «Вести ФМ», при этом в видео-интервью сетевому изданию «Life.ru» из уст ответчика Мерц О.В. прозвучала следующая фраза, касающаяся истца Бухтиной М.Г.: «М. была как зомби»; в интервью телеканалу «РЕН ТВ» ответчик Мерц О.В. произнесла об истце следующие фразы: «У нее случился приступ агрессии, иными словами, какой-то шизофренический приступ со странными отклонениями от нормы… (После того, как она (истец) упала, сломала нос, два зуба, вся залилась кровью) она в этом состоянии не потеряла сознание, встала и с какими-то агрессивными, животными движениями продолжала следовать за моей дочерью по квартире, затем дочь убежала в коридор, открыв дверь на лестничную площадку…, а М. в состоянии, как я это назвала «зомби», в неадекватном состоянии с криками животного продолжала стучаться в двери моих соседей и окровавленная бегать по этой площадке… Когда я приехала, она (истец) сидела на стуле, ее держали два врача, она продолжала что-то кричать, но уже не так сильно, как я поняла… Она (истец) мычала, она ничего не произносила, это были просто звуки, звуки медведя, условно говоря, она очень громко кричала нечеловечьим голосом. Об этом я узнала от своей соседки, которая сказала, что это было зрелище очень страшное. Там были соседи, которые просто убежали, спрятались… Она (истец) делала странные, неадекватные движения и при этом стучалась во все двери моим соседям… Я не знаю, чем мог обернуться ее приступ агрессии…»; в интервью корреспонденту телеканала «Москва 24» ответчик Мерц О.В. произнесла об истце следующие фразы: «Соседи вышли из квартир, начали усаживать преподавателя. У нее (истца) приступы шизофрении могли проявляться постоянно или периодически, зная об этом, она занималась репетиторством»; в телефонном интервью корреспонденту радио «Вест ФМ» ответчик Мерц О.В. сказал об истце следующее: «Дочь позвонила, сказала, мама, М. умирает, она сошла с ума, приезжай скорее. Репетитор упала со стула, сломала нос, два зуба, потом поднялась, стала агрессивно бегать за моей дочерью, потом она выбежала в коридор и начала стучаться во все двери к соседям».

Изложенное подтверждается протоколами нотариуса об осмотре письменных доказательств – интернет страниц, содержащих вышеуказанные интервью, а также комментарии журналистов (л.д.35-112), а также просмотренными и прослушанными в судебном заседании записями размещенных на сайтах вышеуказанных СМИ репортажах, содержащих интервью ответчика (л.д.16).

При этом, как следует из объяснений представителей 3-их лиц по настоящему делу (СМИ), фамилия истца, прозвучавшая в репортажах «Вести ФМ» и «Москва 24», возможно, стала известна журналистам после обращения за комментариями ситуации к посреднической компании по подбору кадров «Profi.ru», а фото истца, использованные в репортаже «РЕН ТВ», были взяты журналистом с Интернет-страницы самого истца в одной из социальных сетей, находящейся в открытом доступе.

Доказательств, опровергающих данные объяснения, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ни в одном из своих интервью ответчик Мерц О.В., комментируя произошедшее со своей дочерью, не называла фамилию истца. Из уст ответчика звучало только имя истца, а также ответчик не демонстрировала и не передавала журналистам фотографии истца, а также какую-либо иную личную информацию об истце, по которой возможно было бы установить личность истца.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик Мерц О.В. сама лично разместила на каком-либо из Интернет-ресурсов какую-либо информацию об истце, включая фото истца.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ни в одном своем публичном выступлении (ни в одном интервью журналистам названных СМИ) ответчик не сообщила какой-либо информации, по которой можно было бы идентифицировать, что эта информация касалась истца по настоящему иску Бухтиной М.Г.

Показанные в репортаже, распространенном телеканалом «РЕНТ ТВ», фотографии истца без указания, кто изображен на этих фотографиях, а также без указания в репортаже о том, что речь идет о Бухтиной М.Г., также не позволяют неопределенному кругу лиц, незнакомому с истцом лично, идентифицировать данные фотографии с истцом.

При этом, как было установлено выше, ответчик Мерц О.В. данные фотографии в СМИ не передавала, журналисты их добыли самостоятельно, в связи с чем ответчик Мерц О.В. не может нести какую-либо ответственность за распространение в СМИ изображения истца в связи со спорным случаем.

Вместе с тем, сама ответчик Мерц О.В. не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что в своих интервью указанным СМИ она говорила именно об истце Бухтиной М.Г., что освобождает в силу ст.68 ГПК РФ сторону истца доказывать данный факт.

При этом в силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд РФ указал, что истец обязан доказать порочащий характер распространенных о нем сведений, а также разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав интервью, данные ответчиком Мерц О.В. средствам массовой информации, суд приходит к выводу, что в них не содержится утверждений о фактах, которые просит опровергнуть сторона истца, а именно утверждений о том, что у истца случился «приступ агрессии, иными словами шизофренический приступ со странными отклонениями от нормы, во время которого она, не контролируя свое поведение, стучала в двери соседей, начала гоняться за моим ребенком по квартире», а также утверждения о том, что истец больна шизофренией, так как все вышеуказанные высказывания ответчика являются ее оценочными суждениями, мнением, а также убеждением о состоянии здоровья истца, сложившимися на основании того, что о случившейся ситуации ответчику рассказала ее напуганная несовершеннолетняя дочь, соседи, врачи «скорой помощи», а также на основании своих личных впечатлений от того, что ответчик увидела в своем доме (окровавленную истицу Бухтину М.Г. в окружении держащих ее врачей) и в своей квартире (лужу крови на полу, выбитые зубы).

О том, что вышеуказанные спорные высказывания ответчика являются именно оценочными суждениями ответчика, а не утверждением о фактах, говорит также способ подачи информации в являющихся предметом обсуждения репортажах СМИ, основанных на интервью с ответчиком, в которых не делается никаких утверждений о состоянии здоровья репетитора (истца). Так, в эфире «Вести ФМ» звучало: «случилось нечто странное, испугавшее девочку, со слов школьницы… Врачи скорой помощи предположили… Как рассказал один из основателей компании, проводившей собеседование с той самой няней, она предоставила все необходимые документы и хорошие рекомендации, которые не подтверждают наличие у девушки психических расстройств…»; на сайте телеканала «РЕН ТВ»: «по словам Мерц у репетитора якобы произошел приступ шизофренической агрессии», «по ощущениям Мерц ей дали репетитора-шизофреничку».

Также суд обращает внимание на тот факт, что ни в одном из своих интервью, которые были исследованы в судебном заседании, ответчик Мерц О.В. не произносила словосочетаний, которые истец могла бы воспринять как оскорбительные, в частности, «зомби-репетитор» и «педагог-шизофреничка». Однако такие словосочетания были использованы журналистами, в частности на сайте телеканала «РЕН ТВ», в заголовках к размещенным на сайте информационным заметкам, которые были придуманы самими журналистами для привлечения внимания читателей, в связи с чем ответчик Мерц О.В. не может нести за них какую-либо ответственность.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что ответчик Мерц О.В. разместила об истце Бухтиной М.Г. в сети Интернет сведения о состоянии здоровья истца и использовала при этом ее личное изображение без ее согласия, а также распространила порочащие честь, достоинство или деловую репутацию сведения об истце, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бухтиной М.Г. к Мерц О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов