Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7148/2016 по иску Суринович О.Н. к ООО «НОВА Констракшн» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Суринович О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НОВА Констракшн» и просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры на строительные работы от 30 июня 2015 г. и 08 июля 2015 г. и взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 1 082 015,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 77 200,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Суринович О.Н. указала, что 30 июня 2015 г. она заключила с ответчиком договор подряда на строительные работы, по которому ответчик обязался осуществить инженерно-строительные работы по гидроизоляции жидкой резиной фундамента жилого дома, принадлежащего истцу. Стоимость работ была определена в размере 479 030 руб. 08 июля 2015 года истец заключила с ответчиком еще один договор подряда на строительные работы, по которому ответчик должен был выполнить работы по устройству дренажной системы дома истца. Стоимость данных работ была определена в размере 683 435,00 руб.

Не обладая специальными познаниями, истец согласилась на прекращение взаимных обязательств по договору и освобождение ответчика от гарантийных обязательств по выполненным им работам. Однако в апреле 2016 г. ввиду неисправности дренажной системы произошло затопление цокольного этажа дома истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ по гидроизоляции и системе дренажа, однако, ответчик отказался это делать со ссылкой на дополнительное соглашение, которым с ответчика были сняты гарантийные обязательства. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, в частности право на получение услуги надлежащего качества. В связи с изложенным истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Вершинина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «НОВА Констракшн» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу своей государственной регистрации, однако, все судебные извещения возвращены Почтой России за истечением срока хранения, в связи с чем суд на основании ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 июня 2015 г. истец Суринович О.Н. (Заказчик) заключила с ответчиком ООО «НОВА Констракшн» (Подрядчик) Договор №ГП2201-256 15 подряда на строительные работ, по которому ООО «НОВА Констракшн» обязалось выполнить по техническому заданию Заказчика работы по устройству гидроизоляции Жидкой резиной на объекте по адресу: *** (Объект), в соответствии с Приложением №1 к Договору (л.д.11-16).

Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 479 030,00 руб.

Срок выполнения работ по Договору – 7 рабочих дней с 03 июля 2015 года.

В соответствии с п.5.1 Договора сдача работ Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.5.2 Договора гарантийный срок устанавливается в 5 лет с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Указанным пунктом стороны согласовали, что Подрядчик несет ответственность за недостатки его работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не произошли вследствие нормального износа Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащей эксплуатации Объекта Заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего выполнения последующих работ Заказчиком или третьими лицами. В случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков, которые обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет.

31 августа 2015 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, согласно которым Подрядчик выполнил, а Заказчик принял у Подрядчика работы по Договору подряда №ГП2201-256 15 от 30 июня 2015 года на общую сумму 403 580,00 руб. (л.д.17-19).

Указанная сумма в размере 403 580,00 руб. в полном объеме была внесена истцом в кассу ответчика (л.д.20).

08 июля 2015 года стороны заключили Договор №ГП2201-256\1 15 подряда на строительные работ, по которому ООО «НОВА Констракшн» обязалось выполнить по техническому заданию Заказчика работы по устройству дренажной системы на объекте по адресу: *** (Объект), в соответствии с Приложением №1 к Договору (л.д.23-29).

Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 683 435,00 руб.

Срок выполнения работ по Договору – 20 рабочих дней с 23 июля 2015 года.

В соответствии с п.5.1 Договора сдача работ Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.5.2 Договора гарантийный срок устанавливается в 5 лет с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Указанным пунктом стороны согласовали, что Подрядчик несет ответственность за недостатки его работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не произошли вследствие нормального износа Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащей эксплуатации Объекта Заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего выполнения последующих работ Заказчиком или третьими лицами. В случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков, которые обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет.

25 августа 2015 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, согласно которым Подрядчик выполнил, а Заказчик принял у Подрядчика работы по Договору подряда №ГП2201-256\1 15 от 08 июля 2015 года на общую сумму 683 435,00 руб. (л.д.30-32).

Истец оплатил по указанному Договору в кассу ответчика 678 435,00 руб. (л.д.33-34).

В апреле 2016 года выполненная ответчиком на Объекте истца дренажная система вышла из строя, в результате чего произошло затопление цокольного этажа дома истца и порча находившегося там имущества.

12 мая 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ (л.д.58-65), однако, ответчик уклонился от исполнения взятых на себя по заключенным с истцом Договорам обязательств.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как следует из Акта осмотра технического состояния Объекта, выполненного экспертом Колобаевой Г.Ю., работы по монтажу дренажной системы были выполнены Подрядчиком с нарушениями, для устранения которых необходимо повторно произвести гидроизоляцию фундамента и выполнить дренажную систему по всему участку (л.д.35-37).

Указанные рекомендации эксперта по устранению недостатков выполненных ответчиком работ последним не оспорены, доказательств выполнения работ на Объекте истца с надлежащим качеством суду не представлено.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и целями, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п.3 ст.737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от выполнения законного требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которые возникли до принятия результата работ истцом, требования истца о расторжении заключенных с ответчиком Договоров и возврате уплаченных по Договорам денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по Договорам подряда денежные средства в размере 1 082 015,00 руб. (403 580,00 + 678 435,00).

При этом суд не принимает во внимание пункт 3 Дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2015 года к Договору №ГП2201-256 15 от 30 июня 2015 г. в части освобождения Подрядчика от обязательств, установленных п.5.2 Договора (обязанность безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока) в силу ничтожности данного условия, как нарушающего законодательный запрет, установленный п.2 ст.400 ГК РФ, в силу которого соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку указанное Дополнительное соглашение было заключено сторонами 10 сентября 2015 года, а обстоятельства, влекущие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (отказ устранить недостатки выполненных работ), возникли не ранее апреля 2016 года.

Обсуждая требования истца Суринович О.Н. о возмещении ей морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Действия ответчика по отказу в добровольном порядке удовлетворить претензию истца нарушили права истца, установленные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000,00 руб.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 546 007,50 руб. ((1 082 015,00 + 10 000,00)/ 2).

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 660,45 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 11 249,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суринович О.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ГП2201-256 15 подряда на строительные работы, заключенный 30 июня 2015 года между Суринович О.Н. и ООО «НОВА Констракшн».

Расторгнуть договор №ГП2201-256/1 15 подряда на строительные работы, заключенный 08 июля 2015 года между Суринович О.Н. и ООО «НОВА Констракшн»

Взыскать с ООО «НОВА Констракшн» в пользу Суринович О.Н. уплаченные по договорам денежные средства в размере 1 082 015,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 546 007,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 660,45 руб., а всего денежные средства в размере 1 650 682,95 руб.

Взыскать с ООО «НОВА Констракшн» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 11 249,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов