Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7903/2016 по иску Космынина **** к Семушкину **** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб. В обоснование требований указано, что 30.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленного распиской, согласно которой истец передал ответчику 7 600 000 руб., ответчик обязался вернуть деньги до 04.06.2013 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать, пояснив, что Семушкин А.И. не является должником по обязательству. Денежные средства им были получены в счет взаиморасчетов по контракту № НПЗ-64-13/72 от 27.06.2013 года между ООО «Богандинским НПЗ» г. Тюмень и ООО «Балтзападторг» г. Калининград. Согласно акту взаиморасчетов стороны подтвердили, что оплата за товар произведена в полном объеме, стороны претензий не имеют. Факт использования денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2016 года по делу № 2-2283/2016 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ООО «Рощинский НПЗ» не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не направлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе слушания дела судом установлено, что 30.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленного распиской, согласно которой истец передал ответчику 7 600 000 руб., ответчик обязался вернуть деньги до 04.06.2013 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих возврат суммы денежных средств, указанной в расписке.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были зачтены в счет оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 27.06.2013 года, суд находит неубедительными, поскольку таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Более того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.03.2016 года, вступившим в законную силу 13.04.2016 года, по иску ООО «Балтзападторг» к Семушкину А.И. установлено, что расписку от 30.05.2013 года Семушкин А.И. написал Космынину С.В. как физическому лицу, а не как представителю ООО «Балтзападторг».

Не представлено в материалы дела документов о том, что при получении денежных средств Семушкин А.И. действовал как представитель ООО «Богандинский НПЗ», равно как и доказательств того, что он передал денежные средства обществу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Со стороны ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства переданы истцом ответчику как физическому лицу и законность удержания указанной в расписке суммы денежных средств не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика 7 600 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит неубедительными, поскольку срок начинает исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенных правах. В данном случае долг должен быть возвращен 04.06.2013 года, исковое заявление подано согласно штампу почты России 03.06.2016 года, то есть в установленный законом срок.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. в пользу истца. Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 41 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Семушкина **** в пользу Космынина **** сумму долга в размере 7 600 000 руб., госпошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с Семушкина **** госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 41 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина