Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6779/2016 по иску Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее ГУ МВД России по г. Москве) к СПАО «Ингосстрах», Амосову **** о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

27.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, г.р.з. ***** под управлением водителя Амосова С.О., принадлежащего ПАО «Мегафон» и автомобиля Форд, г.р.з. *****, под управлением водителя Мирончука Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Амосовым С.О. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и подлежал ремонту.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 181 руб. 68 коп.

Риск гражданской ответственности Амосова С.О. и лиц, допущенных к управлению автомобилем, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Истец направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем и ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца 79 172 руб. 96 коп., затем доплатило 35 909 руб. 18 коп.

Полагая, что выплата страхового возмещения была занижена, истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 168 996 руб. 67 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах», ПАО «Мегафон», Амосова С.О. в счет возмещения ущерба 53 914 руб. 53 коп., расходы на экспертизу 5 200 руб.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответственность Амосова С.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 243 000 000 руб. В связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах», Амосова С.О. в счет возмещения ущерба 53 914 руб. 53 коп., расходы на экспертизу 5 200 руб., неустойку со СПАО «Ингосстрах» 87 540 руб. 75 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Повестка получена лично.

Ранее представлены возражений на иск, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Амосов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили, причин неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 –ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 27.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, г.р.з. ***** под управлением водителя Амосова С.О., принадлежащего ПАО «Мегафон» и автомобиля Форд, г.р.з. *****, под управлением водителя Мирончука Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Амосовым С.О. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и подлежал ремонту.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 181 руб. 68 коп.

Риск гражданской ответственности Амосова С.О. и лиц, допущенных к управлению автомобилем, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Истец направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем и ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца 79 172 руб. 96 коп., затем доплатило 35 909 руб. 18 коп., то есть всего 115 082 руб. 14 коп.

Полагая, что выплата страхового возмещения была занижена, истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 168 996 руб. 67 коп.

Изучив представленное истцом экспертное заключение ИП Докука А.И. суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Характер повреждений, виды и объём работ, указанные в акте осмотра, представленном истцом, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП, а равно улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения судом не установлено а, следовательно, заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение СПАО «Ингосстрах» ИП Захаренкова В.А. суд не принимает во внимание, поскольку эксперт автомобиль не осматривал, документов, подтверждающих квалификацию эксперта не приложено.

В настоящем заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 115 082 руб. 14 коп. в досудебном порядке.

Поскольку на момент ДТП ответственность ПАО «Мегафон» как владельца ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по программе ОСАГО и ДСАГО, с лимитом гражданской ответственности 243 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 53 914 руб. 53 коп. (168 996 руб. 67 коп. - 115 082 руб. 14 коп.).

Оснований для удовлетворения требований с ответчика Амосова С.О. не имеется, поскольку страхового возмещения достаточно для покрытия размера ущерба за счет страховой компании.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит неубедительными, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 26.02.2014 года, претензия подана 231.03.2щ016 года и 19.04.2016 года произведена доплата в размере 35 909 руб. 18 коп.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, в данном случае истец узнал о том, что ему не выплачено в полном объеме страховое возмещение только 19.04.2016 года. Иск подан 24.06.2016 года. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты ДТП не усматривается судом, поскольку в этот момент истец узнал только о причинении ему ущерба, но не знал и не мог знать, что его право на выплату будет ответчиком нарушено.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку сроки выплаты были нарушены. Истец просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ Об ОСАГО с 26.02.2014 года по 31.10.2016 года в размере 87 540 руб. 75 коп. Со стороны ответчика не заявлено ходатайств о снижении неустойки. Расчет истца судом проверен, является верным и подлежит в взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5 200 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

При подаче иска истец не оплачивал госпошлину, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» » в доход бюджета города Москвы за рассмотрение дела в суде взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 029 руб. 11 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 53 914 руб. 53 коп., неустойку 87 540 руб. 75 коп., расходы на экспертизу 5 200 руб.,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 029 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований к Амосову Сергею Олеговичу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: