Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6571/2016 по иску Лейниш **** к ООО «ТрансКон» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лейниш Е.П. обратился в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что 24.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещения после окончания строительства 04.05.2015 года и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года.

Истцом услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 2 464 000 руб.

Застройщик не исполнил свои обязательства по договору, имущество, в оговоренный сторонами срок, истцу не передано.

Истец указывает, что имеет право отказаться от договора, поскольку срок передачи объекта превышает 5 месяцев.

01.04.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи объекта либо расторжения договора. 28.04.2016 года направлена повторная претензия, однако, ответа не получено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать 2 464 000 руб., неустойку в размере 1 351 848 руб. 96 коп., штраф 50 %.

В судебное заседание истец и его представитель, допущенный судом, явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 6.5 договора, в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от настоящего договора по указанным в п. 6.3 и 6.4 основаниям, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участников долевого строительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещения после окончания строительства 04.05.2015 года и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года.

Истцом услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 2 464 000 руб.

Застройщик не исполнил свои обязательства по договору, имущество в оговоренный сторонами срок истцу не передано.

01.04.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи объекта. 28.04.2016 года направлена повторная претензия о выплате неустойки, однако, ответа не получено.

Поскольку судом установлено нарушение сроков передачи объекта более чем на два месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, полагает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 24.03.2014 года, и возврате истцу уплаченной суммы в размере 2 464 000 руб.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 351 848 руб. 96 коп. за 762 дня просрочки за период с 29.04.2014 года по 31.05.2016 года.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, поскольку на момент внесения денежных средств оснований для начисления неустойки не имелось.

Согласно копии претензии, представленной в материалах дела, истец не просил расторгнуть договор, в претензии говориться только о неустойке.

В судебном заседании установлено, что дата сдачи срока объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года, поскольку объект не передан в указанную дату, неустойка может быть рассчитана с 01.01.2016 года по 14.05.2016 года (дата получения истцом уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства), то есть за 135 дней.

2 464 000 руб. х 11%х 1/300х2х 135 = 243 936 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая объективные причины невозможности закончить строительство в указанные в договоре сроки, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 200 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеизложенные доводы ответчика о снижении штрафных санкций и последствия нарушенных обязательств для истца.

Доводы ответчика о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку Закон об участии в долевом строительстве предусматривает собственные штрафные санкции.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 320 руб. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1/96-113Н участия в долевом строительстве от 24.03.2014 года, заключенный между Лейниш **** и ООО «Транском».

Взыскать с ООО «Транском» в пользу Лейниш Евгения Петровича 2 464 000 руб., оплаченные по договору, неустойку 200 000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Транском» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 22 320 руб.

Решение является основанием для исключения сведений о правах Лейниш **** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина