Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7362/2016 по иску Иванова ** к МВД России о возмещении ущерба

установил:

Иванов Д.Н. обратился с иском к МВД России о взыскании 811 000 руб., указав на то, что 29 декабря 2010 года около 07 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины Хино-Дутро, г/н Е 723 ТН 54. После ДТП указанный автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку СП О ГИБДД 126 км. трассы Байкал М53 как вещественное доказательство.

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2011 года постановлено, что вещественное доказательство по делу, автомобиль Хино- Дутро, г/н Е 723 ТН 54 подлежит возврату ему (истцу). При обращении в отдел МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области истцу было отказано в возврате автомобиля по тем основаниям, что принадлежащее ему транспортное средство было похищено и по факту похищения возбуждено уголовное дело № 164956 от 17 августа 2011 года.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля Хино-Дутро, г/н Е 723 ТН 54 в размере 811 000 рублей в счет возмещения ущерб.

Истец Иванов Д.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дырдов И.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель 3-его лица Министерства финансов РФ в судебном заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя МВД России, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Иванов Д.Н. является собственником автомобиля Хино-Дутро. г/н Е 723 ТН 54, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27).

27 января 2011 года возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хино-Дутро. г/н Е 723 ТН 54 и автомобиля Газель, г н О 735 MX 70.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 февраля 2011 года, автомобиль Хино-Дутро, г н Е 723 ТН 54 признан вещественным доказательством по уголовному делу, место его хранения определено при уголовном деле у штрафстоянки ГИБДД.

Приговором Болотнинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года постановлено, вещественные доказательства по делу, автомобили Хино-Дутро, г/н Е 723 ТН 54 и Газель, г/н О 735 MX 70, хранящиеся у штрафстоянки у СП ОГИБДД по Болотнинскому району, возвратить Хино-Дутро - Иванову Д.Н., Газель, г/н О 735 MX 70 - Кочеткову П.А.; Иванов Д.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес. (л.д.8-13).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Болотниковскому району от 17 августа 2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, похитившего запасные части от автомашины Хино Дутро, чем причинило Иванов ущерб в размере 300 000 руб. (л.д.14). Далее транспортное средство было похищено.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по НСО - начальником ГСУ Шило С.А. 09 апреля 2013 года следует, что разукомплектование и последующее хищение автомобиля Хино-Дутро, г/н Е 723 ТН 54 стало возможным в результате нарушения требований статей 81-82 УПК РФ и единой Инструкции Прокуратуры СССР. МВД, Министерства юстиции, КГБ, Верховного суда СССР от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» со стороны следователя СО при ОВД по Болотнинскому району старшего лейтенанта юстиции Коржакова АВ. допущенных в ходе расследования уголовного дела № 164642, который не обеспечил должным образом условия сохранности изъятого по данном)' уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего гр. Иванову ДН, который был поставлен около специализированной стоянки у СП ОГИБДД ОВД по Болотнинскому району НСО и к нему имели доступ посторонние лица (л.д.118-123).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Статья 16 ГК устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК). В частности, статья 1069 ГК содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1069 ГК, образует состав правонарушения, включающего: противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вину причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства автомобиля Хино-Дутро г/н Е 723 ТН 54 от 24 февраля 2011 года (л.д.53-58) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждена кабина, деформация в виде скоса справа налево, наибольшие повреждения в левой части кабины. Левая передняя боковая часть кабины деформирована полностью. Правая дверь целая. Деформация переднего бампера в левой части.

В качестве обоснования размера заявленных требований истец указывает на результаты независимого оценщика - «Агентство Экспресс-оценка», в соответствии с которым целью проведения исследования было определение рыночной стоимости автотранспортного средства Hino Dutro государственный регистрационный знак Е 723 ТН 54 регион.

При этом экспертом при определении стоимости транспортного средства не учитывалось те повреждения, которые были причинены по вине истца его имуществу.

Кроме того, согласно отчету осмотр транспортного средства не производился, а его оценка осуществлялась экспертом на основании сравнительного исследования аналогичного транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 указанного отчета результаты оценки действительны в течении 6 месяцев с даты составления отчета (9 июля 2013 года).

Отчет не содержит информации о предупреждении эксперта об уголовной или административной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суду было предложено истцу предоставить доказательства стоимости транспортного средства с учетом полученных повреждений.

Истцом представлен заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» о невозможности подготовить отчет о стоимости из-за отсутствии автомобиля, фотографий, по которым можно точно описать детали транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 10 июля 2010 г. Иванов приобрел транспортное средство за 50 000 руб., но данная стоимость установлена в 2010 г.

Таким образом, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств стоимости транспортного средства с учетом износа и повреждений. Поэтому не представляется возможным установить размер ущерба. Ущерб в размере 811 000 руб. истцом не подтвержден доказательствами. Так как истцом до настоящего времени не доказан один из обязательных элементов состава гражданско-правового правонарушения - размер причиненного вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Иванову ** в удовлетворении исковых требований к МВД России о возмещении ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова