Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7238/2016 по иску Речкина **** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

11.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. Е 899 МО 152, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ, г.р.з. ****, под управлением Каткова А.В., автомобиля Шкода, г.р.з. ****, под управлением Бодрикова Д.В.

В ДТП все автомобили были повреждены.

Виновным в ДТП был признан водитель Катков А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, выплаты не последовало.

Согласно заключению ООО «Авто-ЭкспертНН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 42 300 руб. с учетом износа, дополнительно рассчитана величина УТС в размере 7 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа не последовало.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 49 800 руб., неустойку 7 470 руб., финансовую санкцию 3 000 руб., услуги экспертизы в размере 27 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на претензию 3 500 руб., на составление иска 4 000 руб., расходы на представителя в суде 7 500 руб., расходы на услуги нотариуса 4 600 руб., почтовые расходы в размере 880 руб. 01 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов 1 264 руб. штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере10 458 руб.., моральный вред 10 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на составление претензии 3 500 руб., расходы на составление иска 4 000 руб., расходы на представительство в размере 7 500 руб., расходы на услуги нотариуса 4 600 руб., почтовые расходы в размере 880 руб. 01 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов, штраф 50 %.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные требования. Также просила взыскать почтовые расходы в размере 500 руб. 01 коп. и расходы на оплату билетов на проезд представителя в размере 3 102 руб. 40 коп.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ответчиком ранее в деле представлены письменные возражения, в которых он просил в иске отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. Е 899 МО 152, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ, г.р.з. ****, под управлением Каткова А.В., автомобиля Шкода, г.р.з. ****, под управлением Бодрикова Д.В.

В ДТП все автомобили были повреждены.

Виновным в ДТП был признан водитель Катков А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 16.05.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности выплаты по причине не предоставления ТС для осмотра и не предоставления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

10.06.2016 года от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение, обосновывающее расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

29.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в полном объеме в размере 66 800 руб., в эту сумму вошли 42 300 руб. – ущерб, УТС – 7 500 руб., 10 000 руб. за экспертизу, 7 000 руб. за экспертизу.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 42 300 руб. с учетом износа ТС.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 42 300 руб. и УТС в размере 7 5000 руб., согласившись с представленной истцом экспертизой.

Однако были нарушены сроки выплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, является не правильным.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию 16.05.2016 года.

В установленный законом срок 23.05.2016 года ответчик направил ответ, в котором сообщалось о невозможности выплаты по причине не предоставления автомобиля для осмотра и не предоставления экспертного заключения.

10.06.2016 года от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение, обосновывающее расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным .

Таким образом СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести выплату по претензии истца в течение 10 календарных дней, то есть до 20.06.2016 года.

Однако выплата произведена 29.06.2016 года (согласно платежному поручению № 499043), то есть срок нарушен на 9 дней. За этот период суд полагает возможным начислить неустойку, поскольку все необходимые документы у ответчика для выплаты были.

При этом неустойка исчисляется только от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

42 300 х 1% х 9 = 3 807 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, незначительные сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещение в то время когда дело уже находилось в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 380 руб. 02 коп., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя всего в размере 3 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем проделанной им работы по составлению претензии и искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении недоплаченных расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. суд отказывает, поскольку как указано в п. 11 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае экспертиза, проведенная по заказу истца, стоит 20 000 руб., указанные расходы для одного вопроса о стоимости восстановительного ремонта является необоснованно высокими и не разумными, поскольку стоимость аналогичных экспертиз составляет от 5 000 до10 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу за экспертизу 10 000 руб., суд полагает указанную сумму соразмерной.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов, представленных в суд. Суд находит указанные расходы неразумными, поскольку нотариального заверения не требовалось. Истец мог предоставить суду оригиналы документов для заверения непосредственно судом. Поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым по делу, а являются личной инициативой истца, ответчик не обязан их возмещать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов суд также отказывает, поскольку из представленной истцом квитанции невозможно установить, что за документы были откопированы и отнести их к рассматриваемому делу, то есть данное доказательство является не относимым.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд представителя суд также отказывает, поскольку к электронным билетам не приложены документы, подтверждающие оплату. Сама по себе распечатка билета не подтверждает его оплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Речкина **** неустойку в размере 1 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 500 руб., юридические услуги 3 000 руб., почтовые расходы 1 380 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, расходов на услуги нотариуса, расходов на изготовление копий документов, расходов на проезд представителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина