Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя ответчика Галустян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6899/2016 по иску Кузнецова *** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кузнецов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО СК «Альянс», и просил взыскать расходы на оплату независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг осмотра ТС в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 519,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере 64 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 504,11 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2016 г. в г.Ульяновске, ул.Ефремова, д.28 произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого ТС истца марки ***, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ***, ФИО гражданская ответственность которого при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в АО СК «Альянс».

Истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, однако, в установленный законом срок АО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес-Право», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 371 900,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 6 000,00 руб.

14 июня 2016 г. истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением, однако, требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и представитель истца Колотилина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Галустян А.А. в судебном заседании просила истцу в иске отказать в полном объеме на том основании, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03 мая 2016 г. г.Ульяновске, ул.Ефремова, д.28 произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля марки ***, под управлением ФИО., автомобиля марки «***, под управлением ФИО., автомобиля марки ***, под управлением Кузнецова В.П., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого ТС истца марки «***, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ***, ФИО, гражданская ответственность которого при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в АО СК «Альянс».

Гражданская ответственность истца при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» (л.д.12).

Вышеуказанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11).

18 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в страховой выплате должны были быть произведены ответчиком не позднее 07 июня 2016 г.

Однако в указанный срок выплат в пользу истца не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес-Право», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 371 900,00 руб. (л.д.15-27)

Расходы на проведение экспертизы составили 7 150,00 руб. (л.д.14, 28-30).

15 июня 2016 г. истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 371 900,00 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 7 150,00 руб., а всего выплатить денежную сумму в размере 379 050,00 руб. (л.д.31-34).

АО СК «Альянс» признало случай страховым и 20 июня 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 379 050,00 руб., таким образом удовлетворив требование истца в полном объеме.

Однако со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении своего обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 июня 2016 года по 20 июня 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 48 347,00 руб. (371 900,00 х 1% х 13 дней)

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 060,83 руб., что, что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанному в порядке ст.395 ГК РФ, и, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 530,41 руб. (1 060,83 / 2).

В силу п.4. ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 3 000,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова *** удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Кузнецова *** неустойку за период с 08 июня 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 1 060,83 руб., штраф в размере 530,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 4 591,24 руб.

В удовлетворении требований Кузнецова *** о взыскании с АО СК «Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов