Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Гуды А.В. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7112/2016 по исковому заявлению Кизюна Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Кизюн А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 691 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 руб. 34 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба в размере 28 845 руб. 88 коп., компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «Форд», госномер. Е095МН750.

В период действия договора страхования автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу были выплачены денежные средства в размере 33 348 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 91 039 руб. 76 коп., при этом, стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 5 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец Кизюн А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гуду А.В., который, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина «Форд», госномер. Е095МН750, принадлежит на праве личной собственности Кизюну А.Ю.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 20 декабря 2014 года, между истцом Кизюном А.Ю. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № 101717370 в отношении автомашины «Форд», госномер. Е095МН750, сроком действия с 20 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года, по рискам «КАСКО», что подтверждается копей полиса.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 126 декабря 2015 года, вынесенного УУП отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы, в период с 12 декабря 2015 года, в 22 часа 00 минут по 15 декабря 2015 года, до 10 часов 00 минут, автомашине «Форд», госномер. Е095МН750, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в том числе: трещина со сколом на лобовом стекле, сколы и царапины на диске переднего правого колеса, царапины со сколами лакокрасочного покрытия на задней левой двери, вмятина со сколами и царапинами на задней правой двери, сколы на накладке заднего правого крыла, что подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из искового заявления и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, 18 декабря 2015 года, истец по данному страховому случаю обратился в ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 348 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями № 231932 от 12 апреля 2016 года и №443362 от 15 июня 2016 года. Сумма выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части истцом не оспорена. Во обоснование данной суммы истцом представлены калькуляции на ремонт № 7388/16, № 7402/16, № 7374/16 и № 310181/15.

Согласно представленных истцом отчета ООО «СОЮЗ-Эксперт» № 041622-4 от 28 апреля 2016 года, имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенным на основании акта осмотра транспортного средства истца, стоимость устранения дефектов автомашины истца составила 91 039 руб. 76 коп. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждено самим заключением и платежным поручением об оплате услуг эксперта.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «СОЮЗ-Эксперт», представленные истцом, соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом данные отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства и в полной мере отражают объем повреждений, полученный автомашиной истца в результате наступления страхового случая, в то время, когда калькуляция предоставленная ответчиком, данным требованиям закона, не отвечает.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым, при определении размера восстановительного ремонта автомашины истца, руководствоваться отчетами об оценке ООО «СОЮЗ-Эксперт», представленными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размере причиненного истцу ущерба составляет 91 039 руб. 76 коп.

Поскольку истцом от ответчика, в счет возмещения ущерба было получено страховое возмещение в размере 33 348 руб. (неоспариваемая сумма), суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 691 руб. 76 коп. (91 039.76 – 33 348 – 15 000 = 42 691.76, где 91 039 руб. 76 коп. – сумма страхового возмещения, 33 348 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение, 15 000 руб. - франшиза).

Рассматривая вопрос об обязанности ОСАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Согласно ст. 20 Правил ОСАГО «Ингосстрах», страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, в том числе – страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что указанные повреждения автомашины «Форд», госномер. Е095МН750, относиться к страховому случаю.

Согласно ст. 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан: незамедлительно заявить о случившемся в органы ГИБДД и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений; заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение семи календарных дней с момента происшествия; предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования истцом не нарушены, поскольку истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленному суду полиса добровольного страхования транспортного средства, форма страхового возмещения установлена «натуральная + денежная + калькуляция».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, в силу заключенного между сторонами договора страхования.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, страховое возмещение в размере 42 691 руб. 76 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 074 руб. 34 коп., за период с 18 января 2016 года по 22 июня 2016 года, то есть за 156 дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выгладит следующим образом: 42 691 руб. 76 коп. х 8,25% х 156 = 1 526 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 руб. 23 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОСАО «Ингосстрах» обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Кизюна А.Ю., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 23 108 руб. 99 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, считает правомерным взыскать с ответчика, в доход государства, государственную пошлину в размере 1 826 руб. 53 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизюна Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кизюна Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 42 691 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 108 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 826 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья