Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7241/2016 по иску Исаева *****к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаев Ю.Б. обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

12.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Инфинити, г.р.з. *****под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Лиаз, г.р.з. *****под управлением Шпигуна М.Г., принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Виновным в ДТП был признан водитель Шпигун М.Г., нарушивший ПДД РФ.

Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб., то есть в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Курковичу А.А., согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля составит 1 711 706 руб. 64 коп., дополнительно рассчитана величина УТС в размере 320 597 руб. 20 коп.

Со стороны ГУП «Мосгортранс» в досудебном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца 1 632 303 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 110 руб. 44 коп., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 16 362 руб., расходы на доверенность 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности Марутто М.П. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо Шпигун М.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 –ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Инфинити, г.р.з. *****под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Лиаз, г.р.з. *****под управлением Шпигуна М.Г., принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Виновным в ДТП был признан водитель Шпигун М.Г., нарушивший ПДД РФ.

Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб., то есть в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Курковичу А.А., согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля составит 1 711 706 руб. 64 коп. с учетом износа, без учета износа – 2 699 968 руб. 02 коп. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразны, поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 081 800 руб., стоимость годных остатков – 582 437 руб. 67 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Курковича А.А., так как оценщиком даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем сделаны такие выводы, проводился осмотр автомобиля, оценщик имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз, заключения основаны на результатах исследования автомобиля истца, указана применявшаяся методика, научная литература и др.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено как по вопросу стоимости восстановительного ремонта, так и по вопросу возможности причинения повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного истцу ущерба составит: 1 099 362 руб. 36 коп. (2 081 800 руб. - 582 437 руб. 67 коп.- 400 000 руб.), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости автомобиля – это уменьшение стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

В удовлетворении требований о возмещении ответчиком величины УТС в рассматриваемом случае суд отказывает, поскольку в связи признанием полной гибели автомобиля в ДТП истцу возмещается полная рыночная доаварийная стоимость автомобиля, в связи с чем УТС не подлежит возмещению.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 4 884 руб., пропорционально части удовлетворённых требований. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку УТС в размере 1 500 руб. суд отказывает, поскольку расчета УТС в данном случае не требовалось.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных прав.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил своего представителя представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами возник спор по стоимости возмещения ущерба, в данном случае проценты могут быть взысканы в связи с неисполнением решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возвещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., суд полагает, что указанная сумма соответствует установленному законом критерию разумности.

В силу закона в пользу истца с ответчика суд взыскивает госпошлину в размере 13 696 руб. 81 коп., то есть пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Исаева ***** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 099 362 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на оценку 4 884 руб., госпошлину в размере 13 696 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании УТС, расходов на оценку величины УТС, морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на доверенность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: