Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7767/2016 по иску Сметневой хххх к ООО «Юнион ТК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24 апреля 2013 года между истцом Лизуновой (до расторжения брака) ххххх и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» был заключен договор участия в долевом строительстве №ххххх.

Согласно пункту 3.1 договора следует, что застройщик обязуется, создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Обязательства по передаче объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства должно быть исполнено в срок не позднее 31 марта 2015 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 3 200 337, 00 рублей.

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме и в определенные договором сроки.

В свою очередь ООО «Юнион-ТК» не исполнило свои обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок согласно договору и нормативным положениям законодательства, чем существенно нарушило права и законные интересы истца.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненного иска (л.д.57), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 856 623,54 рубля, штраф в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амоева хххх, который в настоящем судебном заседании требования истца в редакции уточнённого иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гавриков хххх в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, просил в иске отказать (л.д.25), кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.24).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик нарушил условия договора и не передал истцу объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2015 года.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцу, однако ссылался на уважительные причины просрочки, а также на то, что ответчик в порядке, предусмотренным п.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии) уведомлял истца о невозможности передачи Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № хххх от ххххх 2013 года (далее - Договор долевого участия) и переносе срока на 30 сентября 2015 года. При этом ссылался на то, что невозможность передачи Объекта долевого строительства в установленные договором сроки была связана с неправомерным отказом Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обсуждая доводы истца, суд находит данные доводы основанными на законе.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ххххх2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ххххх.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 3 200 337,00 рублей.

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме и в определенные договором сроки.

В силу п. 3.1 договора следует, что Застройщик обязуется, создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Обязательства по передаче объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства должно быть исполнено в срок не позднее 31 марта 2015 года.

05.06.2015 г. Министерство строительного комплекса Московской области отказал выдать Ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 г. действие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в отказе выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта признано незаконным.

29 сентября 2015 года Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, и Ответчик 17 октября 2015 года уведомил истца под личную подпись о завершении строительства и приступил к передаче квартир участникам долевого строительства.

Однако истец подписал передаточный акт только 09 ноября 2015 года.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 23 Обзора при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 5.4 договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта недвижимости в течение 10 рабочих дней, не позднее 27.10.2015 года, однако акт приема-передачи подписан истцом только 09.11.2015 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что из указанного периода просрочки подлежи исключению 5 дней.

Законный размер неустойки составляет, по мнению, ответчика 3 200 337 рублей (цена договора) * 0,000275 (1/300 ставки рефинансирования) * 194 дня = 170 737,98 рублей.

Поскольку для граждан участников долевого строительства неустойка предусмотрена в двойном размере, то 170 737,98 рублей.* 2 = 341 475,95 рублей.

Таким образом, законный размер неустойки за указанный период, с учетом просрочки кредитора, составляет 341 475,95 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, к неустойке и штрафу полагая, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что невозможность передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки была связана с неправомерным отказом Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая небольшой период просрочки, в соответствии требованиями статьи 333 ГК РФ, а также выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суд РФ в от 21.12.00 №263-О, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 120 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 20000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании морального вреда с ответчика, также подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву Истца, с учётом степени причинённых нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что расходы на юридические услуги подлежат возмещению в размере 20 000,00 руб.

Также с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Юнион ТК» в пользу Сметневой ххх неустойку в размере 120 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать ООО «Юнион ТК» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: